Примечания

1. См.: А. Андерле. Из истории идеологической подготовки гитлеровской агрессии против СССР // ВИ. 1961, № 6. С. 85–95

2. И.Н. Ионов. Российская цивилизация IX — начало XX в. Учебник для 10–11 классов, М., 1998. С. 3. Ср. Е. Галкина, Ю. Колиненко. «Азиопа»: Россия и теория цивилизаций // Сб. РИО. М., 2002.

3. См.: О государственном геноциде в России. Материалы Круглого стола «Кризис нации» при председателе Комитета по обороне и безопасности Государственной думы Российской Федерации. М., 1998.

4. М. Погодин. С. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси // ЗАН. Т. VI. Приложение № 2. СПб., 1864. С. 3.

5. В.А. Мошин. Варяго-русский вопрос // Slavia, R. X. S. I, v Praze. С.111.

6. В.И. Ленин. ПСС. Т. 18. С. 214: «Суть дела состоит в коренном расхождении материализма со всем широким течением позитивизма, внутри которого находятся и Ог. Конт, и Г. Спенсер, и Михайловский, и ряд неокантианцев, и Мах с Авенариусом».

7. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. С. 285.

8. В.И. Ленин. ПСС. Т. 45. С. 30.

9. В.И. Ленин. ПСС. Т. 29. С. 321.

10. И.Г. Герасимов. Научное исследование. М., 1972. С. 4.

11. Ср.: Е. Топольский. О роли внеисточникового знания в историческом исследовании // Вопросы философии. 1973, № 5.

12. В.И. Ленин. ПСС. Т. 26. С. 241.

13. Там же. С. 142.

14. В.И. Ленин. ПСС. Т. 45. С. 378–379.

15. А.Н. Чистозвонов. Понятие и критерии обратимости и необратимости исторического процесса (на материалах генезиса капитализма). ВИ. 1969, № 5.

16. С.Н. Быковский. Яфетический предок восточных славян — киммерийцы // Известия ГАИМК. Т. VIII, вып. 8-10. Л., 1931. С. 3.

17. Ф.П. Филин. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972. С. 22.

18. Там же. С. 25.

19. Там же.

20. К сожалению, эта важная лекция Ленина сохранилась лишь в стенографической записи, которую самому ему просмотреть не удалось.

21. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 185.

22. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. С. 169.

23. Там же. С. 119.

24. Там же. С. 126–127.

25. Там же. С. 169.

26. Там же. С. 146–147.

27. Там же. С. 150.

28. Там же.

29. Там же. С. 150–151.

30. И.П. Шаскольский. Норманская теория в современной буржуазной науке. Л., 1965. С. 9.

31. А.А. Куник. Замечания. (По поводу критики Г. Фортинского). СПб., 1878, отд. отт. С. 1.

32. J. Dobrovsky. Wie soll Nestors Chronik… rein hergestellt werden? «J Muller Altrussische Geschichte nach Nestor». Berlin, 1812.

33. Ср.: Н.Л. Рубинштейн. Русская историография. М., 1941. С. 96.

34. В.Н. Татищев. История Российская… Т. 1. М., 1962. С. 307–309.

35. В русской Академии наук первые десятилетия ее существования не было русских изданий. Работы печатались на латинском или немецком языках. Татищев перевел статью Байера «О варягах» и некоторые другие и включил в свою «Историю», снабдив примечаниями и возражениями.

36. В.Н. Татищев. История Российская… Т. I. С. 308–309. Ср. также С. 205 (относительно наименований порогов у Константина Багрянородного).

37. Н.Л. Рубинштейн. Указ. соч. С. 97.

38. Следует иметь в виду, что ни русского, ни других славянских языков Байер не знал и не стремился их узнать (чем удивил даже А. Шлецера). Он был ориенталистом, знал семитские языки, китайский. Даже германские его этимологии не демонстрируют особого знания германских (в частности скандинавских) языков. В славянских этимологиях Байер в значительной мере опирался на домыслы своего будущего решительного оппонента В.К. Тредьяковского, который предложил своеобразные образцы объяснения западноевропейских терминов из славянских корней, чем, независимо от своих намерений, дал, по выражению Ю. Венелина, «очень остроумную пародию на словопроизводство Байера и Миллера».

39. Г. Миллер. Происхождение имени и народа российского. СПб., 1749. С. 12.

40. См.: Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX–X вв.) // ВИ. 1989, № 8. С. 25: «И до сих пор, хотя языковеды считают доказанной его скандинавскую этимологию (ссылка на публикации А.И. Попова и Г.А. Хабургаева. — А.К.), время от времени проявляется стремление обосновать любую — кроме скандинавской — его этимологию: готскую, прибалтийско-славянскую, иранскую, кельтскую или иную». В подстрочнике тезис «персонифицируется»: «Как правило, эти попытки предпринимаются исследователями, не имеющими филологической подготовки (см. напр., Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов // Вопросы истории. 1974, № 11). О сути проблемы поговорим ниже. Здесь же заметим, что главный исторический журнал «Вопросы языкознания» филологически подготовленная Е.А. Мельникова, по-видимому, не читала и не знала, что в № 4 за 1980 г. была довольно жесткая статья-рецензия упомянутого автора о книге Г.А. Хабургаева и еще более жесткая критика ее в статье Ф.П. Филина. Е.А. Мельникова отсылает к этой статье и в позднейшем издании (под ее редакцией и предисловием) — «Древняя Русь в свете зарубежных источников». М., 2001. С. 12. Во второй книге статья почему-то названа иначе: «Эволюция названия русь в процессе становления Древнерусского государства».

41. П. Милюков. Главные течения русской исторической мысли. Т. I. M., 1898. С. 72.

42. Ср.: В.К. Тредьяковский. Три рассуждения о трех главнейших древностях российских, а именно: 1) о первенстве языка словен перед тевтоническим, 2) о первоначалии россов, 3) о варягах-руссах. М., 1773. Автор отождествляет варягов с поморскими (балтийскими) славянами, а Рюрика выводит с острова Рюгена.

43. М.В. Ломоносов. Полное собрание сочинений. Т. 6. М.-Л., 1952. С. 20.

44. Там же. С. 21.

45. В.Н. Татищев. История Российская… Т. I. С. 282.

46. Ср.: Н.Л. Рубинштейн. Указ. соч. С. 87–92.

47. М.В. Ломоносов. Указ. соч. С. 31.

48. Там же. С. 30–31.

49. Там же. С. 31.

50. Имеется в виду «Рослаген» — область, лежащая на противоположной стороне от Финляндии, но получившая такое название лишь в XIII в. Обращалось внимание и на сохраняющееся до сих пор финское и эстонское названия Швеции — «Руотси»-«Роотси».

51. Там же. С. 37.

52. С. Гедеонов. Отрывки исследований о варяжском вопросе // Приложение к I т. Записок имп. Академии наук. СПб., 1862, № 3. С. 16–17.

53. М.В. Ломоносов. Указ. соч. С. 183–187, 203–216. Автор дает, между прочим, отсылки на работы начала XVIII в. «берлинских ученых людей», а также на автора XVI в. Вейселя (Хроника старопрусской лифляндской и курляндской истории. Кенигсберг. 1599).

54. А. Шлецер. Нестор. Т. I. СПб., 1809. Предуведомление. С. XXIII.

55. Там же. С. XXVIII.

56. Там же. Т. II. СПб., 1816. С. 107.

57. Там же. С. 109.

58. Там же. С. 114. Шлецер посвящает целый ряд страниц (С. 86–117) доказательству различия русов и росов.

59. А.А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 111.

60. Н.Л. Рубинштейн. Указ. соч. С. 155.

61. Там же. С. 160–161.

62. Там же. С. 161.

63. Там же. С. 164.

64. А. Попов. Шлецер. Рассуждение о русской историографии. М., 1847. С. 31.

65. П.Н. Милюков. Главные течения… С. 112.

66. Ср.: А.Г. Кузьмин. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань. 1969. С. 7. Его же: Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1967. С. 27–29.

67. С.М. Соловьев. Записки. «Прометей» (б.г., б.м.). С. 60.

68. Г. Эверс. Предварительные критические исследования для российской истории. Кн.1, М., 1825. С. 79.

69. Там же. С. 56.

70. Ср.: В.И. Шевцов. Густав Эверс и русская историография // ВИ. 1975, № 3. С. 61, 65.

71. Г. Эверс. Указ соч. С. 83, 84.

72. Теория хазарского или причерноморского происхождения Руси принадлежит собственно не Эверсу, а профессору Дерптского университета И.Г. Нейману. Характеристику концепции в целом см.: В.И. Шевцов. Происхождение русской государственности в сочинениях Густава Эверса // Вопросы историографии и источниковедения всеобщей истории. Днепропетровск. 1970.

73. Г. Эверс. Указ соч., Кн. 2. М., 1826. С. 205.

74. Там же. Кн. 1. С. 72.

75. Там же. С. 134–139.

76. Там же. С. 138. Норманистское истолкование названий днепровских порогов дал именно И. Тунман. Байер ограничился констатацией факта различия «русских» и славянских названий порогов, не видя удовлетворительных германских (или скандинавских) объяснений неславянским наименованиям.

77. Н.М. Карамзин. История государства Российского. Т. 7. СПб., 1852 (Примечания к Т. 1–3.) С. 78–79.

78. П. Бутков. Оборона летописи русской, Нестеровой от навета скептиков. СПб., 1840. С. 68–95.

79. Ю. Венелин. Скандинавомания и ее поклонники. М., 1842; его же: О нашествии завислянских славян на Русь до Рюриковых времен. М., 1848 (отт. из ЧМОИДР. Т.6); его же: Известия о варягах арабских писателей и злоупотребление в истолковании оных. М., 1870 (отт. из ЧМОИДР, Кн. 4). Впервые с критикой норманизма Ю. Венелин выступил еще в конце 20-х гг., первое издание «Скандинавомании…» вышло в 1836 году.

80. С. Руссов. Письмо о Россиях, бывших некогда вне нынешней нашей России // ОЗ, ч.30 и 31. М., 1827; его же: О древностях России, новые толки и разбор их. СПб., 1836. М.А. Максимович. Откуда идет русская земля. По сказаниям Несторовой повести и по другим старинным писаниям русским. Киев, 1837. И. Боричевский. Русы на южном берегу Балтийского моря // Маяк, ч. VII. СПб., 1840. Известный славист О. Бодянский также считал варягов балтийскими славянами, а русь, вслед за Эверсом и Нейманом, связывал с хазарами.

81. Ф.Л. Морошкин. Историко-критические исследования о руссах и славянах. СПб., 1842. Книге предшествовали ряд статей, вышедших в 30-х гг.

82. Ф. Крузе. О пределах Нормании и названии норманов и руссов // ЖМНП, ч. XXI. 1838. Ср.: его же: Происходят ли руссы от венедов и именно от ругов, обитавших в Северной Германии? // ЖМНП, ч. XXXIX. 1843.

83. Н.И. Костомаров. Заметка на возражения о происхождении Руси // Современник. Т. 80, 1860, № 4. Его же. Последнее слово г. Погодину о жмудском происхождении первых русских князей // Современник. Т. 81, 1860, № 5. Устный диспут состоялся в 1859 году.

84. М. Погодин. Норманский период русской истории. М., 1859. С. 138.

85. М. Погодин. Борьба не на жизнь, а на смерть с новыми историческими ересями. М., 1876. С. 156, 390.

86. С. Гедеонов. Варяги и Русь. СПб., 1876. ч.1–2 (пагинация частей единая). С. V–VI.

87. Там же. С. VII, IX.

88. Там же. С. 105, 106.

89. Там же. С. 125–126.

90. А.А. Шахматов. Отзыв о сочинении С.К. Шамбинаго «Повести о Мамаевом побоище» // Отчет о XII присуждении премии митр. Макария. СПб., 1910. С. 84–85.

91. Ф. Фортинский. Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова. СПб., 1878 (отд. отт.). С. 47.

92. Там же. С. 44.

93. М. Погодин. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси // ЗАН. Т. VI. Приложение № 2. СПб., 1864. С. 4–5.

94. А. Куник. Замечания. Там же. С. 53.

95. Там же. С. 57–58.

96. М. Погодин. Г. Гедеонов и его система…. С. 1–2.

97. Там же. С. 2.

98. Там же. С. 6.

99. Д.И. Иловайский. Разыскания о начале Руси. М, 1882. С. 3, 46–47. Первые статьи автора по этим вопросам вышли в 1871–1872 гг. Первое издание «Разысканий», как и книга Гедеонова, — в 1876 г.

100. Ср.: А.А. Шахматов. Отзыв о сочинении Владимира Пархоменко «Начало христианства Руси». СПб., 1916 (отд. отт.). С. 258. Его же. Отзыв о труде В.А. Пархоменко: «Начало христианства Руси» // ЖМНП, ч.52. 1914, № 8. С. 342. Его же: Разыскания…. С. VIII–IX, 289–340.

101. И. Первольф. Варяги-Руси и Балтийские славяне // ЖМНП, ч.192. СПб., 1877. С. 91.

102. А. Куник. Известия ал-Бекри и других авторов о руси и славянах. Ч.2. СПб., 1903. С. 1–2.

103. В. Томсен. Начало русского государства. М., 1891. С. 19.

104. В.А. Мошин. Варяго-русский вопрос //Slavia, r.X, s. 3, v Praze. 1931. С. 113, 114.

105. В. Томсен. Указ соч. С. 15, 16.

106. Там же. С. 47.

107. Там же. С. 80–85.

108. Там же. С. 106.

109. Там же. С. 115.

110. В.М. Флоринский. Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни. Ч.1. Томск, 1894. С. 64.

111. Т. Arne. La Suede e l'orient. Upsala, 1914.

112. Ср.: П.П. Смирнов. Волзький шлях i стародавнi Руси. Киев, 1928; Ю.В. Готье. Железный век в Восточной Европе. М., 1930. Норманскую концепцию начала Руси принял в своих работах М.Н. Покровский. В 1928 г. был издан специальный сборник: Памяти В. Томсена. К годовщине со дня смерти. В нем, в частности, выражалась полная солидарность с норманистскими построениями Томсена (этому вопросу посвящена статья А.Е. Преснякова).

113. Ф.А. Браун. Варяги на Руси // Беседа. Т. 6–7. Берлин, 1925. С. 308.

114. С.Н. Быковский. Яфетический предок… С. 3.

115. Там же. С. 99.

116. В.П. Шушарин. Современная буржуазная историография Древней Руси. М., 1964; И.П. Шаскольский. Норманская теория в современной буржуазной науке. М.-Л., 1965.

117. Е. Михайлов. Съветската историческа наука за образуването на древнеруската държава // Исторически преглед. София, 1970, № 3. С. 89–99. Ср.: А.Г. Кузьмин. Болгарский ученый о советской историографии начала Руси // ВИ. 1971, № 2.

118. Ср.: Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Назаренко. Норманские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970.

119. И.П. Шаскольский. Антинорманизм и его судьбы // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. С. 49.

120. Там же. С. 50. В число подобных «марксистов» автор зачислил и академиков М.Н. Тихомирова и Б.А. Рыбакова — последовательных приверженцев антинорманизма.

121. Л.С. Клейн. Норманизм — антинорманизм: конец дискуссии. «STRATUM». Неславянское в славянском мире. 1999, № 5. С. 2. («Вы будете главным моим противником, но не я буду главным Вашим противником» — определил свою позицию автор книги. Автор напомнил также, что принципиальная статья «Норманские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения» в соавторстве с Г.С. Лебедевым и В.А. Назаренко, была опубликована в 1970 году именно в сборнике под редакцией И.П. Шаскольского. («Исторические связи Скандинавии и России. IX–XX вв.»).

122. Об этом и говорилось в статьях 70-х гг.

123. Ср.: А.Г. Кузьмин. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967; Его же: Две концепции начала Руси в Повести временных лет // История СССР, 1969, № 6; Его же: Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969. С. 100–111, 156–159.

124. Его же. Варяги и Русь на Балтике // ВИ. 1970, № 10; Об этнической природе варягов // ВИ, 1974, № 11.

125. Славяне и Русь: проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. Кузьмин А.Г. М., 1999.

126. Д.Ж. Томсон. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1958. С. 28.

127. Там же. С. 30

128. Ср.: Б.В. Горнунг. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности. (Протоиндоевропейские компоненты или иноязычные субстраты?) // Проблемы сравнительной грамматики индоевропейских языков. М., 1964. Сходные соображения ранее высказывали Н.С. Трубецкой и С.П. Толстов

129. Ф.П. Филин. Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962. С. 90.

130. М.М. Герасимов. Восстановление лица по черепу. М., 1955. С. 227.

131. Ср.: Н.Н. Чебоксаров. Монголоидные элементы в населении Центральной Европы // Материалы по антропологии Восточной Европы. УЗ МГУ, вып. 63. 1941; В.П. Алексеев. Краниологическая характеристика населения Восточной Фенноскандии // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 104–105.

132. Ср.: А.Д. Удальцов. К вопросу о происхождении индоевропейцев. КСИЭ, вып. 1. 1946. С. 15–16.

133. Н. Krahe. Sprache und vorzeit. Heidelberg, 1954.

134. А.Л. Монгайт. Археологические культуры и этнические общности // Народы Азии и Африки. 1967, № 1. С. 63, и др; Его же: Археология Западной Европы. Каменный век. М., 1973. С. 58.

135. В.И. Георгиев. Индоевропейское языкознание сегодня. ВЯ. 1975, № 5; Его же: Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958. С. 272–283

136. Ср.: Д.А. Крайнов. К вопросу о становлении человеческого общества // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения, феодализма. М., 1970. С. 91–92.

137. Д.Ж. Томсон. Указ соч. С. 61

138. Т.В. Блаватская. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М., 1976. С. 27, 35.

139. P. R. Giot. Armoricains et bretons. Etude antropologique. Rennes. 1951. PP. 59–60, 143–144. Неиндоевропейские типы пришли сюда как с юга, так и с севера.

140. С.П. Толстов. Проблема происхождения индоевропейцев и современная этнография и этнографическая лингвистика. КСИЭ, вып. 1, 1946. С. 3–13, а также СЭ. 1950, № 4. С. 19–20.

141. Т.С. Кондукторова. Антропология населения Украины мезолита, неолита и эпохи бронзы. М., 1973. С. 48. Ср. там же.: С. 22, 49; И.И. Гохман. Население Украины в эпоху мезолита и неолита. М., 1966. С. 174–177, 187–188; А.В. Валлуа. Палеоантропологические материалы из мезолитических могильников Бретани. КСИЭ, вып. XXVIII. 1957.

142. См.: П.М. Долуханов. История Балтики. М., 1969.

143. Ср.: Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972. С. 241.

144. См.: Г.Ф. Дебец. Антропологические исследования в Дагестане // Труды ИЭ. Т. XXXIII. М., 1956; Его же: Антропологические типы. В Кн. «Народы Кавказа». Т. 1. М., 1960.

145. В.П. Алексеев. Происхождение народов Кавказа. М., 1974. С. 133, 135–136

146. Ср.: А.Д. Столяр. Первый Васильевский мезолитический могильник // Археологический сборник. Т. 1. М., Л., 1959; его же: Об исторических корнях культуры Надпорожского неолита // Исследования по археологии СССР. Л., 1961.

147. Ср.: Т.С. Кондукторова. Указ. соч. С. 48

148. Ср.: И.И. Гохман. Указ. соч. С. 83–85; А.В. Валлуа. Указ. соч.

149. Д.Я. Телегин. Могильники днепро-донецкой неолитической культуры и их историческое место. СА. 1966, № 1. С. 11

150. Его же. Днiпро-донецька культура. Київ, 1968. С. 245

151. Т.С. Кондукторова. Указ. соч. 49

152. Л.С. Клейн. Происхождение донецкой катакомбной культуры. Автореф. канд. дис., Л., 1968.

153. Д.Я. Телегин. Средньостогiвска культура епохи мiдi. Київ, 1973. С. 154–158.

154. Ср.: А.Я. Брюсов. Восточная Европа в III тысячелетии до н. э. (Этногенетический очерк). СА, 1965, № 2; А.Я. Брюсов, М.П. Зимина. Каменные сверленые боевые топоры на территории Европейской части СССР. САИ. вып. В4-4, М., 1966; Д.А. Крайнов Древнейшая история… С. 242–245; Н.Я. Мерперт. Древнеямная культурно-историческая область и вопросы формирования культур шнуровой керамики // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976. Эту точку зрения отстаивают, в частности, П. Глоб, М. Гимбута. С некоторыми колебаниями ее принимает Г. Чайлд и ряд других ученых.

155. J. D. Van der Waals Prehistiric disc wheels in the Nethtrlands. Groningen, 1964

156. Ср.: Н.Я. Мерперт. Древнеямная культурно-историческая область…

157. Ср.: Д.А. Крайнов. Древнейшая история… С. 252–257 (автор считал исходной территорию между Днепром и Вислой). О.Н. Бадер. С.В. Киселев, И.И. Артеменко, А.Х. Халиков и для фатьяновской культуры исходной считали ямную и катакомбную. Родство этих культур, во всяком случае, не оспаривается, а среднеднепровская культура иногда рассматривается как вариант фатьяновской

158. Д.А. Крайнов. Древнейшая история… С. 268.

159. Б.А. Серебренников. Волго-Окская топонимика на территории Европейской части СССР. ВЯ, 1955, № 6; его же: О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре Европейской части СССР, близкого к балтийским. Труды АН Литовской ССР. Серия А-1. Вильнюс, 1957. См. также: Х.А. Моора. О древней территории расселения балтийских племен. СА, 1958, № 2.

160. Г.С. Кнабе. Словарные заимствования и этногенез (к вопросу о «балтийских заимствованиях» в восточных финноугорских языках). ВЯ, 1962, № 1.

161. Д.А. Крайнов. Древнейшая история… С. 268–269

162. Там же. С. 262–263.

163. В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962; О.Н. Трубачев. Названия рек Правобережной Украины. М., 1968. С. 284–285 (карта).

164. В.П. Алексеев. Краниологическая характеристика… С. 104.

165. Там же.

166. Еще в 1905 г. на этот факт обратил внимание Р. Мух. Позднее М. Фасмером, Ю. Покорным, Г. Краэ, Е. Шварцем круг соответствий был существенно расширен. См.: В.Н. Топоров. К фракийско-балтийским языковым параллелям // Балканское языкознание. М., 1973. С. 30–32; Выше говорилось об антропологическом родстве населения динарского типа в Иллирии и диспро-донецкой культуры. См. также: Н.Я. Мерперт. О связях Северного Причерноморья и Балкан в раннем бронзовом веке. КСИА, вып. 105, М., 1965.

167. Ср.: В.И. Равдоникас. История первобытного общества. Ч.II. Л., 1947. С. 227–231.

168. Leisner G. und Leisner V. Die Megalithgraeber der Iberischen Halbinsel. В., 1967.

169. Ср.: М. Gilbert. Menhire et dolmene dans le nord est de la Bretagne. Guernesey, 1964, P. 16.

170. О.Н. Трубачев. О синдах и их языке. ВЯ, 1976, № 4. Его же: «Старая Скифия» Геродота и славяне. Лингвистический аспект. ВЯ, 1979, № 4. Его же: Indoarica в Северном Причерноморье. Источники. Интерпретация. Реконструкция. ВЯ, 1981, № 2

171. Ср.: В.И. Марковин. Дольмены Западного Кавказа. М., 1978. С. 316.

172. Ср.: G.T. Smith. An Historical Geography of Western Europe before 1800, London, 1967, P. 43

173. Ср.: В.В. Иванов. Хеттский язык. М., 1963. С. 12–13.

174. Г.Б. Федоров, Л.Л. Полевой. Археология Румынии. М., 1973. С. 40.

175. Кромлех — от бретонского crom — кривая линия (Ср.: русское «кромка») и lech — камень. Это — круги из камней.

176. А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. С. 54–55

177. Ян Филип. Кельтская цивилизация и ее наследие. Прага, 1961. С. 33, 44–45.

178. Архив Маркса и Энгельса. Т. IX. С. 136–139. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. С. 102–103 (Энгельс цитирует рукопись Маркса).

179. С.П. Толстов. «Нарци» и «волохи» на Дунае // СЭ, 1948, № 2. С. 11–12

180. Д.Ж. Томсон. Указ. соч. С. 182.

181. В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ, 1947, № 1.С. 346.

182. Д.Ж. Томсон. Указ. соч. С. 276, 277.

183. Ср.: А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. С. 346. Ю. Покорный сначала видел в лужицкой культуре основу для будущих кельтских и иллирийских племен, а позднее сближал ее с балтами. Ср.: J. Pokorny. Urgeschicht der Kelten und Illyren Halle 1938. Idem. Probleme der celtischen Urgeschichte // Congres international des sciences prehistoriques et protohistoriques. Actes de la 111-е Session. Zurich, 1953.

184. Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы в I тысячелетии до н. э. — I тысячелетии н. э. М., 1974. С. 8 и др. (автор очерка Г.Ф. Никитина).

185. А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 134, 136.

186. Ср.: Т.В. Блаватская. Греческое общество… С. 149–150

187. На сходство элементов материальной культуры гальштата и Кавказа обращали внимание многие археологи, в том числе Жак де Морган и В. Нордон Чайлд (см. С.К. Дикшит. Введение в археологию. М., 1960. С. 473–474). О киммерийцах, как передатчиках кавказского влияния на гальштат см.: С.П. Толстов. Указ. соч. С. 13–14. Мнения о сложении кельтского этноса в связи с двумя вторжениями с востока см.: M.Gilbert. Pierrs megalitiques dans le maine et cromlechs en France. Guernesey, 1962, p. 31–71

188. А.Л. Монгайт. Указ соч. С. 77. См. также: «Погребальный обряд…». С. 21–32.

189. Появление киммерийцев в разных районах морского побережья зафиксировано и археологическими материалами

190. Н.Я. Марр. Избранные работы. Т. V. М., 1935. С. 430.

191. А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 346–350; Ю.В. Кухаренко. Археология Польши. М., 1969. С. 94–98; Погребальный обряд… С. 34–55.

192. На это обстоятельство обратили внимание еще в XIX веке. См. В.М. Флоринский. Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни. Т.II, вып. 1. Томск, 1896. С. 225–225.

193. Я. Буриан, Б. Моухова. Загадочные этруски. М., 1970. С. 148.

194. Ср.: Paul-Marie Duval. Zycie codzienne w Galii w okresie pokoju rzymskiego (wiek n.e.). Warszawa, 1967, Rys. 30

195. Мнение о связи поморских лицевых урн с этрусками высказал К. Шухгард. А.Л. Монгайт отверг его, полагая, что «нет никаких доказательств связи между столь отдаленными областями, не найдено никаких передаточных пунктов» (А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 350). Доказательства, однако, имеются (Ср.: Я. Буриан, Б. Моухова. указ соч. С. 129, 131). Передатчиками же могли быть венеты, торговавшие балтийским янтарем. Родственные племена могли поддерживать контакты через большие расстояния, о чем свидетельствует тот же пример полинезийцев. Контакт с «родственниками» мог носить и характер магического ритуала

196. В.В. Латышев. Указ соч. С. 281–282, 285, 307 (схолии к Эсхилу). В последнем комментарии киммерийцы представлены как «народ у скифского Тавра и Меотийского озера», но говорится о 40 днях полной ночи и 40 днях полного света, что, может быть, свидетельствует о знакомстве со скандинавским или даже уральским севером.

197. Там же. С. 285 (схолии к «Одиссее» Гомера), 291–292 (объяснения к «Одиссее» Евстафия, архиепископа Фессалоник).

198. Страбон. География. М., 1964. С. 227

199. Там же. С. 268; В.В. Латышев. Указ. соч. ВДИ, 1947. № 4. С. 258 (Диодор Сицилийский, I в. до н. э.). 20 °Cр.: Н. Чекалов. Предполагаемые кельтийские жертвенники на Южном берегу Крыма // ЗОАО. Т. VI, 1867; Раулинсон. О киммерианах Геродота и о переселениях кимрского племени // Там же. Т. VII, 1868; E. Minns. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913. PP. 40 436; Т.G.Povell.

200. The Celts. London, 1967.

201. См.: И.Н. Гроздова. Кельтские народы британских островов // Этнические процессы в странах зарубежной Европы. М., 1970. С. 153.

202. Њ. Gilbert. Op. cit. P. 53.

203. G. Lehmacher. Goedel Glass ZCPH. В. Х111, Halle, 1921

204. См.: А.И. Тереножкин. К истории изучения предскифского периода. Скифские древности. Киев, 1973; его же: Киммерийцы. Киев, 1976. С. 7–23; А.П. Смирнов. Скифы. М., 1966. С. 24–25, 38–41.

205. Г.П. Зиневич. Очерки палеоантропологии Украины. Киев, 1967. С. 129; М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. М., 1975. С. 35–36.

206. Ср.: Т.Б. Попова. Племена катакомбной культуры. М., 1955; А.П. Смирнов. Скифы. С. 35–36; А.И. Тереножкин. Киммерийцы. С. 19–20. Обстоятельный обзор литературы дан в книге: Ю.А. Шилов. Прародина ариев. История, обряды и мифы. Киев, 1995.

207. А.И. Тереножкин. Указ. соч. С. 22, 203–204.

208. А.П. Смирнов. Скифы. С. 30; М.И. Ростовцев. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918. С. 28 (следы киммерийцев в Трое, связь с киммерийцами Синопы).

209. Ср. Ян Филип. Указ. соч. С. 23. А.Л. Монгайт (Указ соч. С. 206) объясняет отмеченные факты диффузией культур.

210. А.П. Смирнов. Скифы. С. 37–38.

211. Там же. С. 36–37; Е.И. Крупнов. Киммерийцы на Северном Кавказе. МИА, № 68. М.-Л., 1958. С. 179, 188–193.

212. А.И. Тереножкин. Киммерийские мечи и кинжалы. Скифский мир. Киев, 1975. С. 24.

213. Ср.: Г. Льюис и Х. Педерсен. Краткая сравнительная грамматика кельтских языков. М., 1954. С. 11 (предисловие В. Ярцевой); Э.А. Макаев. Армяно-кельтские изоглоссы. Кельты и кельтские языки. М., 1974. С. 52–54.

214. M.Gilbert. Op. cit. p. 31.

215. Ср.: И.Н. Гроздова. Указ. соч. С. 156, 171.

216. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т.II. М., 1963. С. 71.

217. Н.Я. Марр. К отчету о заграничной командировке (17.III — 22.VI — 1929). Доклады АН. 1929; его же: In tempore ulutorum. (Из этнонимики к скифо-кельтскому вопросу). Доклады АН. 1928. Также M.Gilbert. Op. cit. P. 52.

218. М.И. Ростовцев. Указ. соч. С. 30; О.Н. Трубачев. О синдах и их языке. С. 40–41; его же: Temarundam «matrem maris». К вопросу о языке индоевропейского населения Приазовья // Античная балканистика. 2. М., 1975. С. 41–42; его же: Indoarica в Северном Причерноморье. Источники. Интерпретация. Реконструкция // ВЯ, 1981, № 2.

219. М.И. Ростовцев. Указ. соч. С. 31–32.

220. См.: С.К. Дикшит. Введение в археологию. М., 1960. С. 472–477; О.Н. Трубачев. О синдах… С. 41.

221. Ср.: Страбон. География. М., 1964. С. 68, а также: M.E. Dobbs. The History of the Destcndants of ir. ZCPH. B. XIV, Halle, 1923, S. 134.

222. Ср.: Геродот. История. Л., 1972. С. 44; Страбон. Указ соч. С. 68; Г. Льюис и Х. Педерсен. Указ. соч. С. 59.

223. Геродот. Указ соч. С. 213; Ян Филип. Указ соч. С. 103–104, 151–153; А.А. Смирнов. Древнеирландский эпос. В Кн. «Исландские саги. Ирландский эпос». М., 1973. С. 555. Anna Ross. Pagan Celtic Britain // Studies in iconography and tradition. London, New York, 1967, PP. 61–126. (Глава, посвященная культу голов.)

224. E.Simek Posledni keltove na Morave. Brno, 1958. S. 507–511. Мнение Шимека оспорил Ян Филип. Не отрицая вероятности того, что вольки-текстосаги, разбросанные по разным регионам кельтского мира, включая Галлию и Галатию, находились также и в Моравии, и допуская, что «это племя (или его меньшая часть) проживало в Моравии дольше, чем продолжалось компактное кельтское заселение Средней Чехии», автор негативно отнесся к обозначенному Шимском хронологическому рубежу: IV век. По мнению Филипа, делать такое заключение «невозможно из-за отсутствия проверенных и убедительных археологических данных». (Ян Филип. Указ соч. С. 70–71.) Данных действительно мало. Но для отрицательного заключения — еще меньше. Шимек не ограничивался только археологическими данными, привлекая и этнографические. Самые же богатые и перспективные данные — лингвистические — пока не задействованы.

225. С.П. Толстов. Указ. соч. С. 37.

226. Имя Влад часто повторяется в династии валашских господарей. Известно оно и в кельтской традиции, а в сложных именах также у славян и в измененной форме у германцев. Значение этого слова в кельтских языках примерно то же, что и в славянских (ирландское flaith — царство, владение; совпадают и варианты: славянское влат-волот — великан, кельтское vlatos — господин. Ср.: А.А. Шахматов. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. Казань, 1912. С. 47.

227. С.П. Толстов полагал даже, что между латеном и гальштатом существовал совершенный разрыв. (С.П. Толстов. Указ. соч. С. 15–16.) Правильнее, видимо, говорить о некоторых различиях.

228. П.И. Шафарик. Славянские древности. Т. 1. Кн. 2. М. 1837. С. 139.

229. Страбон. Указ. соч. С. 56, 68, 186, 200, 510–511 (одна версия о переселении энетов вместе с киммерийцами), 519, 570.

230. Там же. С. 283.

231. М.И. Ростовцев. Указ соч. С. 29.

232. Геродот. История. С. 73, 240–241.

233. Там же. С. 173. Страбон, отвергая отождествление реки По с Ериданом, сомневался в существовании такой реки (указ. соч. С. 202). Эсхил, Эврипид и некоторые другие авторы отождествляли Еридан с рекой Родан (область кельтских рутснов), по которой в Массилию (Марсель) также поступал балтийский янтарь. Путешествие Пифия на север Европы правдоподобно объясняется поисками «собственных путей к британскому олову и балтийскому янтарю» (Л.А. Ельницкий. Знание древних о северных странах. М., 1961. С. 114).

234. Дж. Г.Д. Кларк. Доисторическая Европа. М., 1953. С. 261–263.

235. А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 220, прим. 45.

236. Страбон. Указ. соч. С. 557.

237. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. М., 1890. Т. 1. С. 157. Венеты «в смысле нравов и одежды… мало отличаются от кельтов, но языком говорят особым».

238. В.И. Модестов. Венеты. ЖМНП. 1906. Ч.II. С. 16–26. По мнению автора, иллирийцы проникли на эту территорию два столетия спустя после венетов.

239. Страбон. Указ. соч. С. 200, 510, 519.

240. Там же. С. 200, 202–203. О горячности венстских коней специально говорил Эврипид. Ср.: В.И. Модестов. Указ соч. С. 27–28.

241. Ср.: Б. Грозный. Хеттские народы и языки. ВДИ, 1938, № 2 (3). С. 26; В.В. Иванов. О значении хеттского языка для сравнительно-исторического исследования славянских языков. Вопросы славянского языкознания, вып. 2. М., 1957. С. 17–19. Особый интерес представляет, в частности, соответствие хеттского аффикса — асти со славянским — ость.

242. См.: В.В. Латышев. Указ. соч. ВДИ. 1949, № 2. С. 285.

243. Область поселений арморейских венетов в Британии называлась Wenedotij или Gwineth. Ср.: П.И. Шафарик. Указ соч. Т. 1, Кн. 2. С. 143. О возвращении британских венетов в Галлию говорит в VIII в. Ейнгард.

244. См.: В.В. Латышев. Указ соч., ВДИ, 1949, № 1. С. 286. Оба автора ссылаются на недошедшее сочинение Корнелия Непота, который воспроизвел свидетельство проконсула Галлии Квинта Метелла Целера (58 г.). Царь бетов подарил Целеру несколько «индов», которых буря унесла далеко от берегов «Индии» и прибила к берегам Германии. Древние авторы ошибочно решили, что речь идет об азиатской Индии. Ср.: П.И. Шафарик. Указ. соч. Т. I, Кн. 1. С. 198–202; Кн. 2. С. 144–145, прим. 110. Автор видел здесь свидетельство регулярных сношений между арморейскими и балтийскими венетами, поскольку германские берега они как будто регулярно посещали.

245. В.В. Латышев. Указ. соч. ВДИ, 1948, № 2. С. 236–237.

246. Корнелий Тацит. Соч. Т. 1. Л., 1969. С. 372.

247. А. Фаминцин. Божества древних славян. СПб., 1884. С. 15, 20, 24–25,

248. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М.-Л., 1938. С. 94. Эти венеды и антропологически отличались от местного населения, имея средиземноморскую примесь. Ср.: М.В. Битов, К.Ю. Марк, Н.Н. Чебоксаров. Этническая антропология Восточной Прибалтики. М., 1959. С. 229–230.

249. Saxonis Grammatici Gesta Danorum. Strassburg, 1886, P. 157.

250. Ср.: История Латвийской ССР. Т. I. Рига, 1952. С. 22.

251. Ср.: Р.К. Куликаускене. Погребения с конем у древних литовцев. СА. Т. XVII. М., 1953. С. 213 и др. Конское снаряжение является отличительным признаком погребений киммерийцев и протомеотов, причем у последних в могилу часто клали чучело коня. Ср.: А.И. Тереножкин. Киммерийцы. С. 95–96, 99– 100, 153, 213–215; Н.В. Анфимов. Сложение мсотской культуры и ее связи со степными культурами Северного Причерноморья // Проблемы скифской археологии. М., 1971. С. 172.

252. Saxonis Grammatici…, P. 307–312.

253. Ю.В. Откупщиков. Балкано-малоазийские топонимические изоглоссы // Балканское языкознание. М., 1973.

254. В.Н. Топоров. К фракийско-балтийским языковым параллелям. Там же. С. 32, прим. 6.

255. Тит Ливии. Римская история от основания города. Т. I. М., 1897. С. 3–4. По Страбону, после гибели Пилемена снетов возглавил Антенор. Имя Палемон неоднократно встречается в династии боспорских царей, а также в Троаде.

256. Lucas David. Preussische Chronik. B.1, Konigsberg, 1812. S. 9-12.

257. Ср.: J. Untermann. Die Venetischen Personennamen. Wiesbaden, 1961. S. 121, 122, 188.

258. H. Krahe. Lexikon altillirischer Personennamen. Heidelberg, 1929, S. 52.

259. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о галльской войне, о гражданской войне, об александрийской войне, об африканской войне. М., 1962. С. 43, 44–45.

260. Цезарь отмечает их преимущество перед тяжелыми глубоко седящими римскими кораблями, высокую маневренность и проходимость.

261. Страбон. География, С. 185–186.

262. Paul-Marie Duval. Op. cit. Rys. 45.

263. А.Я. Гуревич. Походы викингов. М., 1966. С. 42.

264. Ср.: И.А. Лебедев. Последняя борьба балтийских славян против онемечения. Ч.1. М., 1876. С. 175.

265. Snorri Sturluson. Heimskringla. Т. III. Austin, 1964, P. 726.

266. Корнелий Тацит. Соч. Т. 1. С. 371.

267. A.Holder Alt-keltischer Sprachschatz. В. III. Graz, 1962, S. 172; А.А. Шахматов. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. С. 12–13; V. I. Gcorgiev. Illirier, Veneter und Urslaven // Балканское языкознание. Т. XIII, № 1. София, 1968. С. 5–13.

268. Л. Нидерле. Славянские древности. М., 1956. С. 40; А.Л. Погодин. Из истории славянских передвижений. СПб., 1901. С. 13.

269. От этого корня в значении «воды», «моря» осмысливал этноним Ф. Аделунг (1768–1843), с которым спорил П. Шафарик (Указ. соч. Т. 1. Кн. 1. С. 287–290). Напротив, В.П. Кобычев (В поисках прародины славян. М., 1973. С. 124–125, прим. 18) принял данное объяснение как наиболее вероятное.

270. Б. Грозный. Указ соч. С. 24; В.В. Иванов. О значении хеттского языка. С. 12.

271. См.: Страбон. Указ соч. С. 170.

272. См.: карту в Кн. B. de la Pylaie. Etudes archeologiques et gcographques. Quimper, 1970.

273. История Франции в раннее Средневековье. СПб., 1915. С. 66. Выходец из племени треверов тогда же носил родовое имя Инд.

274. J. Whatmough. The dialects of ancient Gaul Cambridge, 1970, P. 232–233, etc.

275. Ibid. P. 381, 659, 831,832; J. Loht. Vocabulaire viеx breton. Paris, 1884. P. 3–5; A. Doza. Dictionnaire dts noms dc famille еt prenoms de France. Paris, 1951, PP. 311, 589. Имена с корнем «венд, венед», встречающиеся в северной части Галлии, обозначают выходцев из области «Венедоция».

276. J Whatmough. Op. cit. P. 371.

277. Ibid. P. 618, 621, 622; W. B. S. Smith. De la toponymie bretonne Dictionnaire etimologique. Baltimore, 1940, P. 59. Ср.: П.И. Шафарик. Указ соч. Т. I, Кн. 2. С. 143 (название по-кельтски — «дубовая гавань»).

278. П.И. Шафарик. Там же; W. В. S. Smith. Op. cit. P. 45.

279. Страбон. Указ соч. С. 200.

280. Там же. С. 180–181.

281. Тит Ливий. Указ. соч. С. 3–4.

282. Ср.: Н.А. Красновская. Фриулы. М., 1971. С. 27–28. Племя стоэнов называется то эвганейским, то лигурийским. Предполагается, что около XII в. до н. э. пришли именно эвганеи, а венеты вытеснили их два столетия спустя. (В.И. Модестов также соотносил венетов и иллирийцев.)

283. Страбон. Указ. соч. С. 170, 181.

284. Там же. С. 185.

285. Paul-Marie Duval. Op. cit. P. 14 (карта).

286. Страбон. Указ. соч. С. 191.

287. Полибий. Указ соч. Т. 1. С. 156.

288. А.А. Королев. Новые данные о венетском языке. Античная балканистика 2. С. 16–17.

289. Ср.: Гельмольд. Славянская хроника. С. 36.

290. На несостоятельность этой точки зрения указал С.П. Толстов («Нарци» и «волохи» на Дунае. С. 28–29). По его мнению, это были смешанные германо-славянские племена. В эпоху переселений оба элемента несомненно в них включались, но основа их все-таки более древняя.

291. Проблеме посвящена огромная литература. Ср.: В. Георгиев. Балто-славянский, германский и индо-иранский // Славянская филология. Сб.1, М., 1958; Н.С. Чемоданов. Место германских языков среди других индоевропейских языков Сравнительная грамматика германских языков. Т. 1, М., 1962; В.А. Сафронов. Индоевропейские прародины. Горький, 1989.

292. Ср.: В.К. Мэтьюс. О взаимоотношении славянских и балтийских языков Славянская филология. Т. I. С. 44. Автор осудил исследователей, которые «склонны в поисках доказательств выходить за пределы языкознания — в область археологии и этнологии». По его мнению, «смешение методов и привлечение данных, почерпнутых из «несмежных» дисциплин, ни в коем случае нельзя одобрить принципиально». Последователей подобной «филологии» немало и в наши дни. А в результате филология теряет и пространство, и время, то есть хронологию развития этнических процессов.

293. С этим очевидным фактом буквально воюют наши далеко уплывшие от науки норманисты Е.А. Мельникова и А.В. Назаренко.

294. В. Георгиев. Указ. соч. С. 20–22.

295. Н.С. Чемоданов. Указ соч. С. 18.

296. Ф.П. Филип. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972. С. 14–15.

297. Ср.: Н. Bahlow. Namenforschung als Wissenschaft. Deutschland Ortsnamen als Denkmaler keltischer Vorzeit. Neumunster, 1955; E. Roht. Sind wir Germanen? Das Ende eines Irrtums. Kasscl, 1967.

298. Н.С. Чемоданов. Указ. соч. С. 79.

299. G. Johansson. Svenska ortnamnslandelser. Goteborg, 1954.

300. Ср.: А.Л. Монгайт. Указ соч. С. 324.

301. Д.Н. Егоров. Колонизация Мекленбурга в XIII веке. Т. 1. М., 1915. С. 228. прим. 20; его же: Средневековье в его памятниках. М., 1913. С. 290; Видукинд Корвейский. Деяния саксов (подг. текста Г.Е. Санчук). М., 1975. С. 126.

302. Младшая эдда. Л., 1970. С. 10–12.

303. MGH SS. T. VI. Hannovaere, 1844. PP. 576, 689.

304. См.: В.А. Кузнецов, А.К. Пудовин. Аланы в Западной Европе в эпоху Великого переселения народов Советская археология, 1961, № 2; В.Б. Виноградов. Аланы в Европе Вопросы истории, 1974, № 8; Б.А. Калоев. Венгерские аланы (ясы). Историко-этнографический очерк. М., 1996.

305. См.: Стурлусон Снорри. Сага об Инглинах. Пер. и примеч. С.Д. Ковалевского Средние века. Вып. 36. М., 1973. С. 238–264. Отрывок из саги воспроизведен в Кн.: Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе. М., 1993.

306. Т.И. Алексеева, В.П. Алексеев. Этногенез славянских народов по данным антропологии // VII международный съезд славистов. История, культура, этнография и фольклор славянских народов. М., 1973. С. 222.

307. Ее же. Этногенез восточных славян по данным антропологии. СЭ, 1971, № 2. С. 53–54; ее же: Славяне и германцы в свете антропологических данных. ВИ, 1974. № 3; ее же: Истоки антропологических особенностей восточных славян // Антропология и геногеография. М., 1974. С. 44–45; М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. С. 25–31,84-90.

308. В.П. Алексеев, Ю.В. Бромлей. К вопросу о роли автохтонного населения в этногенезе южных славян // VII Международный съезд славистов…. С. 226–229. Как отмечают авторы, «болгар на основании пигментации можно включить в южную, или, как принято ее еще называть, средиземноморскую ветвь европеидной расы, объединяющую население Средиземноморского бассейна, Передней, частично Средней и Южной Азии и противопоставляющуюся северной, или балтийской, ветви, представленной в населении Скандинавии, Финляндии, северных районов СССР. (указ. соч. С. 226.)

309. Ср.: Там же. С. 227. Предполагается, что продвинувшееся с юга население было темнопигментированным, а к эпохе неолита в местных условиях возобладала светлая пигментация.

310. Темноволосое население до сих пор имеется в некоторых районах Западной Норвегии, что часто объясняется влиянием кельтской примеси примерно железного века (Ср.: Г.И. Анохин. К проблемам формирования фарерского народа и возникновения на Фарерах национально-освободительного движения // Этнические процессы в странах зарубежной Европы. М., 1970. С. 227, 255–256). Кельтская примесь, несомненно, имеется и в населении Скандинавии, и в населении островов, включая заселенную лишь в IX веке Исландию. Но, например, в Ирландии, жители которой во многом предваряли морские пути норманов, жители Скандинавии подразделялись на «финнгал» и «дубгал», т. е. «светлых» и «темных» «чужеземцев». (Ср.: Ф.Я. Гуревич. Походы викингов. С. 5). К тому же обряд трупосожжения скорее может быть понят как следствие германского, а не кельтского влияния, хотя в нем и содержались некоторые кельтические признаки (см. Г.И. Анохин. Указ соч. С. 227). Больше оснований считать поздними кельтскими как раз трупоположения, которых тоже становится немало в этих районах с первых веков н. э. Иными словами, при бесспорном заключении об участии кельтов, в частности, ирландцев в сложении норманских пародов (Г.И. Анохин. Указ. соч. С. 232–233) идентификация этого элемента с конкретными носителями нуждается в уточнении.

311. А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 327, 329.

312. Ср.: В.А. Истрин. Возникновение и развитие письма. М., 1965. С. 382; Э.А. Макаев. Язык древнейших рунических надписей. М., 1965. С. 31–35. Предполагается близость с североиталийскими или иными средиземноморскими алфавитами, причем некоторые надписи сделаны справа налево (как в этрусском письме).

313. Ю.В. Кухаренко. Археология Польши. С. 104–106; Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы. С. 107 (очерк В.А. Могильникова).

314. Ср.: В. Георгиев. Балто-славянский, германский и индо-европейский; В.К. Мэтьюс. О взаимоотношении славянских и балтийских языков: С.Б. Бернштейн. Балто-славянская общность. // Славянская филология. Сб.1; В.Н. Топоров. Новейшие работы в области изучения балто-славянских языковых отношений // Вопросы славянского языкознания, вып. 3, 1958; В.В. Иванов, В.Н. Топоров. К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков // IV Международный съезд славистов. Доклады. М., 1958. (Авторы скептически относятся к возможности хронологического определения процессов сближения или расхождения обеих лингвистических групп); Б. Горнунг. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963. С. 93–104; Ф.П. Филин. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. С. 9–24.

315. В. Георгиев. Указ. соч. С. 10–11.

316. В.К. Мэтьюс. Указ. соч. С. 37. С.Б. Бернштейн в названной статье формулирует несколько тезисов, доказывающих независимое развитие древнейших процессов в балтских и славянских языках.

317. Б.В. Горнунг. Указ. соч.

318. T.Lehr-Splawinski. O pochodzieniu i praojczyznie slowian. Poznan, 1946, ect.

319. Ф.П. Филин. Указ соч. С. 14–15. Автор допускал, что славяне были отделены от германцами иллирийцами (там же. С. 16), но балты представлялись ему как исконные соседи германцев.

320. См.: Р.Я. Денисова. Антропологический тип и генезис прибалтийских финнов // Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии. М., 1974: В.П. Алексеев. Некоторые проблемы происхождения народов Скандинавии и Восточной Прибалтики, по данным антропологии // Скандинавский сборник. Т. VIII. Таллин, 1964.

321. А.А. Шахматов. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. С. 48–49.

322. С.Б. Бернштейн. Балто-славянская языковая сообщность. С. 55–57.

323. См.: прим. 123. Имеется в виду тот поток, который охватил и северо-западную часть Малой Азии и, может быть, Северное Причерноморье, о чем будет речь в главе об имени «Русь».

324. I.Duridanow. Thrakisch-dakische Studien. Sofia, 1969. S. 9. Cp. также upynas — река со всеми притоками, upis — ручей. См.: Л.Г. Невская. Словарь балтийских географических аппелятивов Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 370.

325. Параллель этому названию отыскивается также в Индии. См.: О.Н. Трубачев. О синдах. С. 45. Очевидно, у древних индийцев пересекались те же два обозначения водного потока, что и у балтов-венедов.

326. В. Георгиев. Указ. соч. С. 9.

327. В.К. Мэтьюс. Указ. соч. С. 39–40.

328. См.: сводку мнений: Ф.П. Филин. Указ. соч. Непосредственно теме посвящена небольшая книга В.П. Кобычева «В поисках прародины славян» (М., 1973), а также статья О.Н. Трубачева «Языкознание и этногенез славян по данным этимологии и ономастики» (ВЯ, 1982, № 4, 5).

329. См.: О.Н. Трубачев. Указ. соч. ВЯ, № 4. С. 12, а также Славяне и Русь. Проблемы и идеи… С. 148. Интересна мысль автора о том, что «нужно правильно интерпретировать сам факт отсутствия памяти прихода славян издалека». Автор видит в этом свидетельство устойчивой привязанности славян к определенной (довольно обширной) территории.

330. Т.А. Трофимова. Краниологические данные к этногенезу западных славян. СЭ, 1948, № 2. С. 61.

331. В.П. Кобычев. Указ соч. С. 65 (карта), 67.

332. Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 244–245, 248.

333. Ср.: В.В. Седов. Славянские курганные черепа Верхнего Поднепровья. СЭ, 1954, № 3 (попытка разделить славян и балтов) и Т.И. Алексеева. Указ. соч. С. 253, 256 (возражения).

334. Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 244. 249.

335. Там же. С. 251.

336. Ср.: Ю.Д. Талько-Гринцевич. Облик древних славян в связи с современным и древним физическим типом поляков // Русский антропологический журнал, Кн. 41–42. 1918.

337. Т.И. Алексеева. Там же. С. 256, 260. Ср. там же, С. 232 о сходстве современного приднепровского населения с приальпийской зоной: Венгрии, Австрии, Швейцарии, Северной Италии, Южной Германии, севера Балкан.

338. Там же. С. 249. В целом население Надпорожья близко прибалтийским типам.

339. Т.А. Трофимова. Указ. соч. С. 52–55.

340. Погребальный обряд… С. 34. 47–49 (карты). В рамках культуры этот тип погребения стойко держался только в низовьях Вислы.

341. Т.И. Алексеева. Указ. соч. С. 170.

342. Ср.: Н.К. Никольский. Повесть временных лет как источник для истории начального периода русской письменности и культуры. Вып.1. Л., 1930. С. 57 и далее; А.Г. Кузьмин. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969. С. 102–106; его же: Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 297–317.

343. Ср.: Н.К. Никольский. Указ. соч. С. 77.

344. Ср.: H.Lowmianski Poczatki Polski. T. I. Warszawa, 1958. Str. 166–183.

345. Т.И. Алексеева. Указ соч. С. 247, 249.

346. А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951. С. 14.

347. О.Н. Трубачев. Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966. С. 166–200.

348. Его же. Названия рек Правобережной Украины. С. 279.

349. П.И. Шафарик. Указ. соч. Т. I, Кн. 2. С. 117–118. Автор приводит анлогичные топонимы на всей территории расселения славян. Ср.: русское «плёс». В эту связь можно поставить и этноним пелазги — «люди моря», который часто объясняют от менее ясного корня, означающего «плоскую поверхность» (Ср.: Д.Ж. Томсон. Указ. соч. С. 169).

350. Там же. С. 118–119. Название города дается также у Птолемея и в Певтингеровых таблицах, причем варианты буквы (Д и Т) подчеркивают затруднения греческих и латинских авторов в передаче славянского «Ч».

351. Там же. С. 120–121. Ср.: Ю.К. Колосовская. Паннония в I–III веках. М., 1973. С. 23.

352. Это племя, упоминаемое Птолемеем, обитало, видимо, в районе Балатона. Ср.: Ю.К. Колосовская. Там же.

353. См.: З. Неедлы. История чешского народа. Т. I, М. 1952. С. 212–213, 218; О.В. Кудрявцев. Исследования по истории балкано-дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. М., 1957. С. 11.

354. В.П. Кобычев. Указ. соч. С. 54–56, 136–140. Автор отстаивает дунайско-карпатский вариант славянской прародины.

355. Ср.: О.Н. Трубачев. Названия рек Правобережной Украины. С. 49: 38 названий в Среднем Поднепровье и только 4 в Верхнем.

356. ЛЛ. СПБ., 1897. С. 5.

357. Разные мнения см.: А.А. Шахматов. Волохи древнерусской летописи // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1918. № 54; А.Г. Кузьмин. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море. ВИ, 1970, № 10, стр. 31 (поддержка мнения А.А. Шахматова); В.Д. Королюк. Волохи и славяне в «Повести временных лет». СС, 1971, № 4; его же: К вопросу о месте известий о волохах в «Повести временных лет». СС, 1972, № 1 (полемика с названными двумя авторами. Отождествление волохов с древними римлянами).

358. П. Шафарик. Указ. соч. С. 82–103.

359. Ср.: ЛЛ. С. 24–25 — о вторжении угров в дунайскую долину: «Седяху бо ту преже Словени, и Волохове прияша землю Словеньскую; посем же Угри погнаша Волъхи, и наследиша землю ту, и седоша съ Словены, покорише я под ся».

360. Т. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 249.

361. См.: А.И. Немировский. Каталог этрусских кораблей в «Энеиде». ВДИ, 1978, № 1.С. 146–147.

362. «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв. М., 1987. С. 52.

363. См.: Г. Янушевский. Откуда происходит славянское племя Русь. Вильна, 1923.

364. См.: Б.А. Рыбаков. Язычество древних славян. М., 1981. С. 220–222 (карта).

365. См.: О.Н. Трубачсв. Название рек Правобережной Украины, С. 276–282. Его же. Языкознание и этногенез славян… ВЯ, 1982, № 4. С. 18–22.

366. Ср.: Н. Birkhan. Germanen und Kelten bis zum Ausgang der Romerzeit. Wien, 1970, S. 56, а также другие работы.

367. K.Buga. Kann man Keltenspuren auf baltischen Gebiet nachweisen? // Rocznik Slawistyczny, VI, 1913, S. 1–38; M. Vasmer. Kritisches und Antikritisches zur neueren slavischen Etimologie. Ibid. S. 172–214, etc.

368. В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. С. 7.

369. J.Pokorny. Urgeschichte der Kelten und Illyren. Halle, 1938, S. 39, 67.

370. T.Lehr-Splawinski. Kilka uwag о stosunkach jezykowych celtycko praslowianskich. // Rocznik Slawistyczny, r. XVIII, Warszawa, 1956.

371. Ср.: В.П. Кобычев. Указ. соч. С. 64. Автор приводит параллели из латинского. Проникновение в славянские языки латинизмов, конечно, происходило, особенно в первые века н. э. Но заимствуют обычно слова, в которых появляется в данный момент потребность. Такие слова как «огонь» или «вода», — ровесники самой индоевропейской общности. Сходство в этих случаях обычно базируется на их консервации или параллельном развитии в разных языках.

372. О.Н. Трубачев. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян. ВЯ. 1974, № 6. С. 54–58.

373. В литературе наименования племен поморских славян часто даются с поправками, как бы с учетом искажений в других языках. Эта поправка предложена П. Шафариком и принята большинством русских славистов. Между тем смысл ясен как раз при буквальном воспроизведении источников, которые довольно последовательно его передают. Речь идет о племенах, живших по обоим берегам Одры.

374. См.: Н.Н. Чебоксаров. Этническая антропология Германии. КСИЭ, вып. 1. М., 1946. С. 60–61: Наряду с автохтонными типами населения Поморья, у полабов, ободритов, в Померании и Западной Пруссии были представлены формы, «очень близкие к типу латенских кельтов».

375. См.: О Н. Трубачев. О сиидах и их языке ВЯ, 1976. № 4; Ю.А. Шилов. Прародина ариев. История. Обряды и мифы. Киев, 1995.

376. В.П. Петров. Язык. Этнос. Фольклор. Киев, 1968; его же: Этногенез слов'ян. Київ, 1972. С. 172–182. Автор возражает против отнесения скифского языка к числу иранских.

377. Геродот. История. Л., 1972. С. 188. Легенды, переданные Геродотом, многократно обсуждались в литературе. См.: Б.Н. Греков и А.И. Мелюкова. Об этнических и культурных различиях в степной и лесостепной областях Европейской части СССР в скифское время. Вопросы скифо-сарматской археологии. М., 1954; A.M. Хазанов. Легенда о происхождении скифов, Скифский мир. Киев, 1975; Б.А. Рыбаков. Геродотова Скифия. М., 1979.

378. Издатель сочинения Геродота Г. А. Стратоновский замечает, что «тысячелетнее царство — восточное учение, распространенное также у римлян и у этрусков» (указ. соч. С. 519). Стоит заметить, что у самих римлян это учение не принимало конкретных форм: римляне не стремились «округлить» свою историю до тысячи лет. Не было таких преданий и у греков, что видно из того, как воспринимал предание Геродот. Распространение же его на разных территориях от востока до запада представляет значительный интерес.

379. Согласно легенде, «на скифскую землю с неба упали золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша» (Геродот. История. С. 188). Культовые чаши археологи находят в скифских погребениях, причем в основе — это формы, распространенные в доскифское время в культурах лесостепи (чернолесской и белогрудовской XII–VIII вв. до н. э.). Ср.: В.А. Ильинская. Раннескифские курганы бассейна р. Тясмин. Киев, 1975. С. 118–133, 167–168.

380. А.Д. Удальцов. Основные вопросы этногенеза славян / СЭ, сб. VI–VII. М.-Л., 1947. С. 5.

381. Его же. Начальный период восточнославянского этногенеза. Исторический журнал, 1943, № 11–12. С. 69 (варианты спор, спер, спир).

382. Геродот. История. С. 208.

383. См.: В.А. Ильинская. Указ. соч. С. 169–171. Автор также полемизирует с мнением Б.А. Шрамко о формировании основ скифской культуры в лесостепной полосе Правобережной Украины.

384. Ср.: М.И. Артамонов. Венеды, невры и будины в славянском этногенезе ВЛУ, № 2, 1946; Тереножкин А.И. Предскифский период на Днепровском Правобережье. Киев, 1961. С. 225; О.Н. Мельниковская. Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке. М., 1967. С. 169–176; В.П. Кобычев. Указ соч. С. 27–32.

385. О.Н. Мельниковская. Указ. соч. С. 171; Б.А. Рыбаков. Геродотова Скифия. С. 145–148

386. Ср.: В.Д. Рыбалова. О связях Правобережной лесостепной Украины с Центральной Европой в эпоху бронзы и железа Исследования по археологии СССР. Л., 1961; Ильинская В.А. Указ соч. С. 171–172; А.И. Тереножкин. Предскифский период… С. 182; А.И. Смирнов. Скифы. С. 39; и др. Связь была, по-видимому, двусторонняя, и передвижения шли в противоположных направлениях.

387. Это положение развивала в ряде работ В.И. Ильинская. См. ее: Скифы днепровского лесостепного Левобережья. Киев, 1968. С. 173–174 и далее; ее же. Некоторые вопросы генезиса юхновской культуры СА, 1969, № 2; ее же: Раннескифские курганы. С. 178–179.

388. Ср.: П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. М., 1970. С. 26, 32–43; Л. Д. Поболь. Славянские древности Белоруссии (ранний этап зарубинецкой культуры). Минск, 1971. С. 179–187 (об этнической принадлежности культуры); Е.В. Максимов. Среднее Поднепровье на рубеже нашей эры. Киев, 1972. С. 129–133.

389. И.И. Ляпушкин. К вопросу о культурном единстве славян Исследования по археологии СССР. Л., 1961; его же: Археологические памятники славян лесной зоны Восточной Европы /. — Культура Древней Руси. М., 1966; его же: Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. Л., 1968. В последней работе автор начал нащупывать пути позитивного решения вопроса, но в целом скепсис не был преодолен.

390. М.И. Артамонов. Вопросы расселения восточных славян и советская археология Проблемы всеобщей истории. Л., 1967; его же: Болгарские культуры Северного и Западного Причерноморья Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР, вып. 15, Л., 1970.

391. Ю.В. Кухаренко. Зарубинецкая культура САИ. Вып. Д1—19. М., 1964. С. 5.

392. Эту мысль еще в 1906 г. высказал П. Райнске. В годы Великой отечественной войны она приобрела и определенное политическое звучание.

393. В.В. Седов. Гидронимика и археология средней полосы Восточной Европы — Тезисы докладов на заседаниях, посвященных итогам полевых исследований 1962 г. М., 1963; его же: Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. В более поздних работах автор допускает наличие в культуре разных этнических групп. Ср. его же: Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 74–78. Но приоритет он отдает все-таки балтам, считая балтской соприкасавшуюся с зарубинецкой милоградскую культуру VII–II вв. до н. э.

394. Ср.: В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962. С. 7, 244 (о границе балтских топонимов); О.Н. Трубачев. Названия рек Правобережной Украины. М., 1968. С. 272 (правобережная припятская гидронимия, по автору, «выглядит как бы основным плацдармом местного славянства»; О.Н. Мельниковская. Указ соч. С. 179–182. Автор обратила внимание на то, что по правобережью Днепра между Березиной и Припятью зафиксирован всего один, а на Нижнем Соже два балтских топонима (указ. соч. С. 180). Именно на эту территорию распространялась с юго-запада милоградская культура. Существенно также замечание В.А. Никонова и Е.А. Поспелова: топонимы, усвоенные новым населением, будут переноситься на новые земли как свои собственные (Рец. на книгу: В.Н. Топорова и О.Н. Трубачева // Известия АН СССР. Серия географическая. 1963, № 6, 124). Достаточно упомянуть в этой связи столь широко распространенный во всех славянских землях неславянский Дунай.

395. В.А. Никонов, Е.М. Поспелов. Указ соч. С. 126.

396. П.Н. Третьяков. У истоков…, С. 21.

397. Там же. С. 32.

398. К этой точке зрения примкнул и П.Н. Третьяков, долгое время отстаивавший славянство культур днепровского Левобережья.

399. О.Н. Мельниковская. Указ соч. С. 122–169.

400. В.П. Кобычев. Указ. соч. С. 30–32.

401. Там же. С. 30.

402. О.Н. Мельниковская. Указ. соч. С. 169. Автор отмечает «стойкие многовековые связи с юго-западом, традиционные пути влияния, а временами и передвижений населения» и говорит о «каком-то внешнем воздействии лужицкой культуры».

403. Ср.: О.Н. Трубачев. Названия рек Правобережной Украины. С. 287 (сводная карта). См. также: С. 271 и 278 (карты древних славянских и иллирийских топонимов).

404. Важное археологическое открытие: кельтский некрополь в Фынтене-ле-Нэсэуд // Румыния, Бухарест, 1974, № 4. С. 16–17.

405. На автохтонном сложении зарубинцев на базе милоградовцев настаивал Л.Д. Поболь. Однако это мнение основывается на соображениях негативного порядка: поскольку культура ни с севера, ни с юга не выводится, — она сложилась на месте. Ср. Л.Д. Поболь. Указ. соч. С. 182. Но, как показывают О.Н. Мельниковская и П.Н. Третьяков, две культуры именно сосуществуют, заметно отличаясь друг от друга. Ср.: О.Н. Мельниковская. Указ соч. С. 186. и др. П.Н. Третьяков в некоторых работах выражал сомнения в славянстве милоградовцев именно потому, что они отличались (хотя и не слишком значительно) от зарубинцев, которых автор считал бесспорно славянами.

406. Ср.: А.П. Смирнов. Некоторые нерешенные задачи археологии раннего железного века КСИА, Вып. 94, 1963. С. 6.

407. J. Kostrzewski. Zagadnienie ciaglosci zaludnenia ziem polskich w Pradriejach. Poznan, 1961. S. 103.

408. Ср.: Ю.В. Кухаренко. К вопросу о происхождении зарубинецкой культуры CA, 1960, № 1; его же: Зарубинецкая культура. С. 5. См. также: Д.А. Мачинский. К вопросу о происхождении зарубинецкой культуры КСИА, вып. 107, 1966 (автор более сложно представляет само западное влияние). В.В. Седов, разделяя мнение о поморском происхождении зарубинецкой культуры, самую поморскую культуру связывает с балтами.

409. Ср.: П.Н. Третьяков. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.-Л., 1966. С. 215.

410. В середине XX столетия такой взгляд вытекал из общего представления о характере процесса этногенеза. А.И. Тереножкин попытался связать зарубинцев с белогрудовской и чернолесской культурой (Предскифский период на Днепровском Правобережье).

411. Л.Д. Поболь. Указ соч. С. 180.

412. Там же. Ср.: Ю.В. Кухаренко. К вопросу о происхождении зарубинецкой культуры. С. 284, рис. 4.

413. Отмечая, что «племена зарубинецкой культуры в юго-западной части своего ареала установили связи с кельтами еще во времена бытования раннелатенских форм», автор полагал, что это «не имеет прямого отношения к этногенезу зарубинецкой культуры» (Л.Д. Поболь. Указ. соч. С. 181).

414. Е.В. Максимов. Указ. соч. С. 127–128.

415. Там же. С. 128. Ср.: Ю.В. Кухаренко. Распространение латенских вещей на территории Восточной Европы СА, 1959, № 1. С. 31 и далее.

416. Ю.В. Кухаренко датировал культуру I в. до н. э. — I в.н. э. Л. Д. Поболь отвел ей рамки с III в. до н. э. по II в. н. э., а в лесной зоне до V в. (Ср.: Л. Д. Поболь. Указ соч. С. 173–175. 178–179). Наиболее распространенным является датирование культуры II в. до н. э. — II в.н. э.

417. Ср.: Л.Д. Поболь. Указ. соч. С. 117. Автор полемизирует с мнением А.К. Амброза, несколько омолаживавшего латенские фибулы. (Ср.: А.К. Амброз. Фибулы юга Европейской части СССР САИ, вып. Л1—30. М., 1966, табл.16).

418. Ср.: Л.И. Крушельницкая. Кельтский памятник в Верхнем Поднепровье. КСИА, вып. 105. М. 1965; В.И. Бидзиля. Латенская культура на территории Закарпатья. Автореф. Канд дие. Киев, 1966; его же: Латеньска культура в Закарпатті Археологія Української ССР. Т. III. Київ, 1975. С. 24–32; Д.А. Мачинский. Кельты на землях к востоку от Карпат Археологический сборник, вып. 15. Л., 1973.

419. Е.В. Максимов. Указ. соч. С. 100 (табл.7), 103–105. В пользу кельтского происхождения этих трупоположений, возможно, говорят находки черепов, что естественнее всего связывается с отмеченным выше кельтским культом голов (Ср.: Н.Н. Погребова. О некоторых исследованиях в области археологии раннего железного века за рубежом СА, 1958, № 3). Положение, правда, осложняется тем, что большинство голов относятся к детским погребениям и допускается мысль о том, что остальные кости просто истлели. (Ср.: В.П. Петров. Черняховский могильник МИА, № 116. М., 1964. С. 71.) Но может это быть связано и с культовым жертвоприношением детей, о чем говорят позднейшие византийские авторы, характеризуя русских «тавроскифов». Следует отметить, что для прикарпатских кельтов были характерны не трупоположения, а трупосожжения с захоронениями останков в урнах под курганами. (Ср.: В.И. Бидзиля. Латеньска культура… С. 29–30. Автор оговаривается, что могильники слабо изучены). Латенские трупосожжения в урнах зафиксированы в Среднем Поднепровье, причем одно из них датируется III–II вв. до н. э., как бы предшествуя времени зарождения зарубинецкой культуры. Очевидно, кельтское население сюда проникало, хотя и не было определяющим. Сами трупоположения располагались по окраинам могильников и были крайне бедны по инвентарю. (См.: Д.А. Мачинский. О культуре Среднего Поднепровья на рубеже скифского и сарматского периодов КСИА, вып. 133. М., 1973.)

420. П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 32.

421. Там же. С. 33.

422. О.Н. Мельниковская. Указ соч. С. 179–188.

423. П.Н. Третьяков. Там же. С. 33. Ср. также Л.Д. Поболь. Указ соч. С. 162–163 (элементы рабовладения у зарубинцев и др.)

424. Геродот. История. С. 190. См. также: Страбон. География. С. 469.

425. В VI–IV вв. до н. э. здесь проходило своеобразное разделение культур и по способу погребения. Ср.: И.Т. Кругликова. Каменные ящики у дер. Рыбное, Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973; А.А. Масленников. Этническая принадлежность погребений в каменных ящиках Восточного Крыма // КСИА, вып. 145. М., 1978. О.Н. Трубачев, разделяя сиидов и киммерийцев, обращает внимание на этноразграничивающее значение валов. Ср.: О.Н. Трубачев. О сиидах и их языке. С. 40–41.

426. А. Болдур. Троян «Слова о полку Игореве» ТОДРЛ. Т. XV. М.-Л., 1958. С. 24. Г.Б. Федоров, полемизируя с Р. Вульпе, датирует молдавские валы II в. Но главным его аргументом являлось убеждение, что «само название вала — Троянов, связывает его прежде всего с именем императора Ульпия Траяна, что указывает на сооружение вала во II в. н. э.» (Г.Б. Федоров. Население Прутско-Днестровского междуречья. М., 1960. С. 77. См. там же С. 71–80. В данном случае, однако, это не может служить аргументом, поскольку «Трояновыми» (а не «Траяновыми») именуются разные валы, в том числе приднепровские, и нужно еще доказывать, что речь идет о римском правителе, а не о каком-то местном правителе, в частности легендарном родоначальнике русских князей из «Слова о полку Игореве».

427. А.А. Шахматов. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. С. 47 (кельтское valo).

428. Ю. Кулаковский. История Византии. Т. I. Киев. 1910. С. 469: С. Прокопий Кесарийский. Война с готами. М., 1950. С. 374.

429. В. Антонович. Змиевы валы в пределах Киевской земли Киевская старина, 1884. Т. VIII, март. С. 369.

430. Там же. С. 356–357.

431. Там же. С. 358.

432. Н.П. Барсов. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885. С. 299.

433. В.Г. Ляскоронский. Городища, курганы, майданы и длинные (Змиевы) валы в области Днепровского левобережья. М., 1911. С. 82. (Отт. из «Трудов XIV Археологического съезда». Т. III.)

434. П.А. Раппопорт. Древнерусские крепости. М., 1965. С. 39.

435. И.П. Русанова. Курганы полян Х-XII вв. САИ, вып. El -24. М., 1966. С.,10, 12, табл.4 и 5.

436. Е. Kowalczyk. Waly Zmijowy // Kwartalnik historii kultury materialniej. Warczawa, 1969, № 2, s. 141–181.

437. A.C. Бугай. Змиїви вали Київщини, У1Ж, 1970, № 6. Позднее автор предпринял поиски древесных остатков в насыпях валов, и это принесло определенные результаты: подтверждается существование некоторых из них около начала н. э. Необходима, однако, классификация разновременных сооружений, а это не по силам отдельным энтузиастам. Весьма вероятно, что в центре системы укреплений находился не Киев, а какое-то иное поселение. Л. Добровольский обратил внимание на расположенный южнее Киева Вито-Ходосовский вал, окаймляющий территорию в 2 тысячи гектар. (Л. Добровольский. Забуті межі давньої Київщини історично-топографічна студія // Записки Українського наукового товариства в Kиєві, Кн. III, 1909. С. 54–78).

438. ЛЛ.С. 212.

439. Там же. С. 219.

440. Ср.: Г.Е. Кочин. Памятники истории Киевского государства IX–XIII вв. Л., 1936. С. 76.

441. В.А. Ильинская. Раннескифские курганы. С. 171.

442. Ср.: Д.А. Мачинский. О культуре Среднего Поднепровья… С. 4.

443. Ср.: П.Н. Третьяков. Основные итоги и задачи изучения зарубинецких древностей // МИА. № 160, Л., 1959. С. 15.

444. Там же. С. 13–16. «Связующему звену» между зарубинецкой культурой и древностями летописных племен посвящен специальный сборник под ред. П.Н. Третьякова. См.: Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., 1974.

445. Ср.: Г.Т. Ковпаненко. Племена скіфського часу на Ворсклі. Київ, 1967; Е.Ф. Покровская. Предскифское поселение у С. Жаботин / CA, 1973, № 4. С. 186–188.

446. Ср.: Б.А. Шрамко. Восточное укрепление Вельского городища Скифские древности. С. 111. Автор называет цифру в 4020 га. Здесь же — сравнительные данные: площадь Ольвии — 50 га, Херсонеса — 26,5 га, крупнейшие кельтские оппидумы в Европе Кельхайм и Манхинг — 650 и 400 га.

447. Там же. С. 112. Его же. Крепость скифской эпохи у села Бельск — город Гелон Скифский мир. См. также: М.И. Артамонов, этнография Скифии. Ученые записки ЛГУ» № 85. Серия исторических наук, вып. 13. Л., 1949. С. 162; В.Д. Блаватский. О северной окраине Скифии Геродота // Древности Восточной Европы. М., 1969. С. 32. Главным аргументом в пользу отождествления Вельского городища с городом гелонов является почти совпадающая с описанием Геродота величина городищенских укреплений. Геродот называет 300 стадий на одной степе, что в сумме для четырех стен даст 25 км. Овальная длина валов — около 26 км. Еще В.А. Городцов обнаружил следы деревянных сооружений на валу. Б.А. Шрамко убедительно подтвердил, что на валу были деревянные укрепления, и это также соответствует описанию Геродота. Город явно был хорошо известен в греческом причерноморском мире. Многочисленные материалы на городище говорят о связях населения с греческими городами. В свою очередь и жители городища умели обрабатывать различные металлы, которые производились на месте из привозной руды. На Вельском городище жизнь продолжалась с VII по III в. до н. э. и традиция давних связей с городом могла породить записанную Геродотом легенду, будто гелоны — выселившиеся на север эллины.

448. А.И. Тереножкин. Культура предскифского времени в Среднем Поднепровье / Вопросы скифо-сарматской археологии. С. 109–110.

449. Ср.: О.Н. Трубачев. Названия рек Правобережной Украины. С. 271 (карта архаических славянских гидронимов).

450. Ср.: Б.А. Шрамко. Исследования лесостепной полосы УССР // Археологические открытия, 1966 г. М., 1967. С. 200; его же: Крепость скифской эпохи…. С. 119.

451. Ср.: П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 24–25.

452. Страбон. География. С. 96, 119 (бастарны отличаются от германцев). В другом месте, правда, говоря, что бастарны граничат с германцами (там же. С. 280), он предполагает, что «бастарны также, быть может, германская народность и делятся на несколько племен». Но среди этих племен оказываются и роксаланы, народность, конечно, не германская.

453. Тацит. Соч. Т. I. С. 372. Бастарны причисляются к германцам после оговорки, что автор не знает, причислить ли их к германцам или сарматам. Германия здесь представлена как альтернатива сарматам. Венеды, перенявшие что-то от певкинов-бастарнов (в негативном плане), скорее могут быть причислены к германцам, потому что «сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими» (там же. С. 372–373).

454. Ср.: 3. Мади. Припонтийские кельты Античное общество. М., 1967. С. 179–182.

455. Д.А. Мачинский. К вопросу о датировке, происхождении и этнической принадлежности памятников типа Поянешты-Лукашевка Археология стран Старого и Нового Света. М., 1966. С. 82–96.

456. Его же. Кельты на землях к востоку от Карпат. С. 53–54.

457. З. Мади. Указ. соч. Балканскими могут быть имена с суффиксом «ст» (Аристо, Плист. Ср.: Б.М. Граков. Материалы по истории Скифии в греческих надписях ВДИ, 1939, № 3. С. 299).

458. B.Latyschev. Inscriptiones oraeseptentrionalis Ponti Euxini. Petropoli, 1916, 1, № 32. 85 F. Stahelin. Der Eintritt der Germanen in die Weltgeschichte // Festschrift zum 60. Geburtstage von Th. Pluss. Basel, 1905, S. 46–56. В немецкой литературе преобладает представление, что бастарны в данном случае ошибочно названы галатами (ср.: П.О. Карышковский. Истрия и се соседи на рубеже III–II вв. до н. э ВДИ, 1971, № 2. С. 53, прим. 102). 3. Мади (указ соч.) склонен считать это название соответствующим действительности.

459. Там же.

460. Ср.: И.О. Карышковский. Указ. соч. С. 53.

461. Декрет в честь Протогена датируется рубежом III–II вв. до н. э., т. е. после разгрома образования придунайских кельтов. (Ср.: Т.Н. Книнович. К вопросу о датировке Ольвийского декрета в честь Протогена /, ВДИ, 1966, № 2). Но об угрозе со стороны галатов говорится как о факте прошлого, что может быть отнесено ко времени как до, так и после 212 г. до н. э. С другой стороны, не случаен наплыв кельтских вещей в Причерноморье (равно как и в области пшеворской и зарубинецкой культур) именно во II в. до н. э., а не ранее, когда существовали мощные кельтские объединения в Центральной Европе и на Дунае.

462. Ср.: В.М. Цигилик. Населення Верхнього Подністров'я перших столітть Нашої ери. (Племена липицької культури). Київ, 1975.

463. Здесь искал истоки Руси М.В. Ломоносов. Позднее эту идею пытался обосновать Д.И. Иловайский (ср. его: Разыскания о начале Руси. М., 1882. С. 74 и далее), полагавший, что племена эти были славяноязычными. Это мнение отразилось у Г. Вернадского. Ср.: G.Vernadsky. Ancient Russia. New Haven and London, 1964, P. 76. См. также: С.П. Толстов. Из предыстории Руси // СЭ, сб. VI–VII. М.-Л., 1947. С. 42–43. К этой точке зрения одно время примыкал М.И. Артамонов (ср. его: Спорные вопросы древнейшей истории славян и Руси, КСИИМК. Вып. VI, М.-Л., 1940. С. 13). Склонялся к нему и П.Н. Третьяков (см.: У истоков древнерусской народности. С. 104–105), хотя окончательное решение вопроса он оставлял открытым.

464. Ср.: С.П. Толстов. Из предыстории Руси. С. 42.

465. На это было указано еще В. Миллером. См. его: Осетинские этюды. Ч.III Ученые записки Московского университета, 1887, № 8. С. 86.

466. См. В.А. Кузнецов, В.К. Пудовин. Аланы в Западной Европе CA. 1961. № 2; В.Б. Виноградов. Аланы в Европе ВИ, 1974, № 8; MGH SS. Т. VI. Hannoverae, 1844, PP. 576, 689. Некоторые источники будут рассмотрены в связи с норманской проблемой.

467. Ср.: М.И. Артамонов. Вопросы расселения восточных славян и советская археология Проблемы всеобщей истории. Л., 1967. С. 49 и др. Ранее автор придерживался мнения о славянской (антской) ее принадлежности (ср. его: Происхождение славян. Л., 1950. С. 21, где критиковалась «немецкая националистическая наука»). Различным германским племенам приписывала культуру М.А. Тиханова. См. ее: Еще раз к вопросу о происхождении Черняховской культуры / КСИА, вып. 121. М., 1970. Примерно той же точки зрения, с некоторыми оговорками, придерживался Ю.В. Кухаренко (ср. его: Волынская группа полей погребений и проблема так называемой готско-гепидской культуры / КСИА, вып. 121).

468. См.: М.Ю. Брайчевський. Похождения Pyci. Київ, 1968; Є.В. Махно. Пам'ятки культури полiв поховань черняхівського типу Археологія. Т. IV, Київ. С. 76–88. И ряд других. Последовательно настаивал на славянстве черняховцев Э.А. Сымонович. Ср.: его. Итоги исследований Черняховских памятников в Северном Причерноморье История и археология Юго-Западных областей СССР начала нашей эры. М., 1967; и др.

469. Ср.: Г.Б. Федоров. Население Прутско-Днестровского междуречья в I тысячелетии н. э. 7 МИА, № 89. М., 1960. С. 90–97 (гетские трупосожжения и сарматские трупоположения. — источники Черняховского биритуализма); Э. А. Рикман. О фракийских элементах в Черняховской культуре Днестро-Дунайского междуречья // Древние фракийцы в Северном Причерноморье. М., 1969; и др.; В.И. Бидзиля. Латенские традиции в черняховской культуре (тезисы доклада), КСИА, вып. 121; М.Б. Щукин. Черняховская культура и явление кельтского ренесанса, КСИА, вып. 133.

470. Ср.: Ю. Кулаковский. Карта европейской Сарматии по Птолемею. Киев, 1899. С. 22 и далее; A.M. Ременников. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III веке. М., 1954. С. 9; Скептическая традиция в отношении к Птолемею у нас шла от Н.М. Карамзина, который отправлялся от работавших в России немецких ученых. С попыткой «реабилитации» Птолемея выступил В. Борисов (см. его. Карта Сарматии (нынешней России) во II в. по р. Хр. по греческому географу Птолемею. Вып. 1. Ковна. 1909).

471. В. В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе, ВДИ, 1948, № 2. С. 236–237; В. Борисов. Указ. соч. С. 3–4.

472. ЛЛ, С. 11. Ср.: С. 12: «Дулеби живяху по Бугу, где ныне Велыняне».

473. К.Н. Schmidt. Die Komposition in gallischen Personennamen. Tubingen, 1957. S. 56–57 (Ambi- dravi, Amb- isontes, Ambi- savi, Ambi- renus).

474. ЛЛ. C. 46.

475. У Географа Баварского (VIII–IX вв.) упоминаются в Прибалтике Пириссани и Бруци. Последние, очевидно, — пруссы, которые пишутся в ранних источниках и как Бруссы. Автор XVII в. Г. Гарткнох объяснял этноним как По-руссы. Т. е. живущие по реке Руса — рукаву низовьев Немана. (Ch.Hartknoch. Selectae dissertationes Historicae de variis rebus Prussicis. Havniae, 1679, P. 63–64). Из пояснения автора следует, что этноним традиционно объяснялся из славянского языка.

476. A.M. Ременников. Указ. соч. С. 10, 90. Автор, впрочем допускает и отождествление их с булопами Птолемея. Булонов или Болонов, можно было бы сближать и с полянами. Но Птолемей помещает их в бассейне Вислы, и речь может идти о польских полянах, или полонах.

477. Ср.: А.Н. Бернштам. Очерк истории гуннов. Л., 1951, С. 135.

478. Там же. С. 37.

479. MGH SS. Т. I. Hannoverae, 1826, Р. 532 (Gothi et Huni atque Daci). Ср. T. III, P. 425.

480. А. Стендер-Петерсен. Ответ на замечания В.В. Похлебкина и В.Б. Вилинбахова. «Kuml». Arhus, 1960. С. 145.

481. Видукинд Корвейский. Деяния саксов. М., 1975. С. 74, 127.

482. Ср.: «Pomniki dziejowe Polski». T. VIII, cz.2. Warszawa, 1970, str. 134–135; MGH SS. T. VI, P. 362 (Ungariorum — так называются Гротевитом славяне под 880 годом. Т. е. еще до прихода венгров в Дунайскую котловину). Ср. также: А. Павинский. Полабские славяне. СПб., 1871. С. 59.

483. См.: А.Н. Веселовский. Русские и вильтины в саге о Тидреке Бернском (Веронском) / ИОРЯС. T. XI, Кн. 3, СПб., 1906. С. 4–5.Текст воспроизведен в издании «Откуда есть пошла Русская земля». Кн. 1, М., 1986, С. 573–632, анализ сведений — С. 542–550.

484. П. Шафарик. Славянские древности. Т. 1, Ки. 1. М., 1837. С. 259.

485. Там же. С. 257–258.

486. Adam Bremensis gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum. Hannoverae et Lipsiae, 1917. P. 240: Ruzzia vocatur a barbaris Danis Ostrogard… Haec etiam Chunigard appelatur со quod ibi sedes Hunorum primo fuerit». Гельмольд. Славянская хроника. M., 1963. С. 33.

487. Ср.: А.Н. Бернштам. Указ. соч. С. 136–137; Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960. С. 90.

488. Иордан. Указ. соч. С. 77.

489. Там же. С. 332, прим.653 (комментарий Е.Ч. Скржинской).

490. Ср.: П. Шафарик. Указ. соч. T. I, Кн. 2. С. 256–257; А.Н. Бернштам. Указ соч. С. 159, 167.

491. ВДИ, 1938, № 4(5). С. 260.

492. Ср.: Г. Льюис. и X. Педерсен. Краткая сравнительная грамматика кельтских языков. М., 1954. С. 53; W. A. Craigie. A dictionary of the older scottish tongue from the twelfth century to the end of the seventeenth. Vol.III. Chicago, 1953–1957, PP. 66–67.

493. А.А. Шахматов. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. С. 45.

494. Г. Льюис и X. Педерсен. Указ. соч. С. 52–53.

495. Там же. С. 38, 55.

496. Е.Weekly. Surnames. London, 1936, P. 286.

497. Ср.: Л.H. Гумилев. Древние тюрки. М., 1967. С. 23; Н.Я. Бичурин. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. I. М. — Л., 1950. С. 229 (о тюркских знаменах с золотой волчьей головой).

498. Ср.: А.А. Шахматов. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. С. 47; Г. Льюис и Х. Педерсен. Указ. соч. С. 116, 202.

499. K.H. Schmidt. Ор. Cit. S. 250. Ср.: ирл. Ard — высокий.

500. Ср.: F.I. Mone. Die gallische Sprache und ihre Brauchbarkeit fur die Geschichte. Karlsruhe, 1851, S. 181; K. Marstrander. Altirische Personennamen mit Gilla. ZCPH, B.XIII, Halle, 1921; J. Pokorny. Germanisch irisches. 1. Nochmals altirisch gilde. Ibid.

501. A.Holder. Alt-Keltischer Sprachschatz. T. III.Graz, 1962. S. 456.

502. Ср.: D'Arbois de Jubainville. Les noms Gaulois. Paris, 1891. P. 28–29.

503. K.H. Schmidt. Op. cit. S. 51–52.

504. Ср.: D. Ellis Evans. Gaulish personal names. Oxford, 1967, P. 222.

505. Страбон. География. С. 139, 149, 156

506. Иордан. Указ. соч. С. 332 (коммент. Е.Ч. Скржинской)

507. Там же. С. 120.

508. Известия византийских писателей о Северном Причерноморье / ИГА- ИМК, вып. 91. М.-Л., 1934. М.М. Фасмер. Русский этимологический словарь. Т. I, М. 1964. С. 518.

509. A.Albenque. Les Routenes. Rodez, 1948, PP. 117–118.

510. E.Schwarz. Deutsche Namenforschung als Wissenschaft. II. Gotingen, 1950. S 66; H.Bahlow. Namenforschung als Wissenschaft. Deutschland Ortsnamen als Dankmaler keltischer Vorzeit. Neumunster, 1955. S. 11.

511. P.F. Gregoire de Rostrenen. Dictionaire Francois-celtique ou Francois-Breton. Rennes, 1732. P. 616.

512. Agathias Myrinaeus. Historici graeci minores. Ed. L.Dindorf. II, 1871. P.365; Zosimus.Historia nova. Ed. L.Mendelsson,Leipzig, 1887,P. 19, 22.

513. Иордан. Указ соч. С. 89–90. Сведения о племенах Меотиды Иордан брал у Аблавия — недошедшего до нас историка, хорошо осведомленного в племенных передвижениях II–III вв. См. также: С. 266–267, прим. 370 (коммент. Е.Ч. Скржинской).

514. Там же. С. 85. Иордан поясняет, почему он считает гепидов «родичами» готов. Гепиды занимали территорию Потиссья. В VI в. они вели тяжелую борьбу с лангобардами, а затем были окончательно истреблены аварами. Само название племени, следуя традиции, Иордан производил от gepanta в значении медлить, отставать. Но такого слова нет в германских языках (там же. С. 206, прим. 102). А это лишний раз подчеркивает сложность вопроса и о происхождении самих готов.

515. В Ирландии титул «адриага» носил правитель, возвышавшийся над племенными «риагами». См.: Г. Афанасьев. История Ирландии. СПб., 1907. С. 8.

516. Э.А. Сымонович. Итоги исследований Черняховских памятников в Северном Причерноморье, История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры. М., 1967. С. 206. (Эта хронологическая канва событий воспроизводится в работах о готах немецких ученых, в частности, у Р. Пальмана.)

517. Иордан. Указ соч. С. 72 и 70. («Мы читали, что первое расселение (готов) было в Скифской земле, около Меотийского болота; второе — в Мизии, Фракии и Дакии; третье — на Понтийском море, снова в Скифии)». Согласно Иордану, существовала и версия об автохтонном «скифском» происхождении готов.

518. Ср.: Ю.В. Кухаренко. Волынская группа полей погребений и проблема так называемой гото-гепидской культуры.

519. П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 50.

520. Ср.: Т.И. Алексеева. Славяне и германцы в свете антропологических данных,// ВИ, 1974, № 3. С. 64–65 (автор не обнаруживает в рамках Черняховской культуры германских антропологических черт) и М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. М., 1975. С. 84–86 (сходство нижнеднепровских трупоположений с погребениями из рядовых могил Германии; сопоставляются южные серии с северными без их разделения по этническим признакам).

521. Э.А. Рикман. К вопросу о «больших домах» на селищах Черняховского типа СЭ, 1962, № 3; его же: Жилище племен Черняховской культуры Днестровско-Прутского междуречья Древнее жилище народов Восточной Европы. М., 1975. Той же точке зрения придерживается М.А. Тиханова.

522. Ср.: Э.А. Сымонович. Древности Скандинавии и Прибалтики на территории культур полей погребений КСИА, вы. 133. М., 1973. С. 28.

523. М.А. Тиханова. Еще раз к вопросу о происхождении черняховской культуры / Древнее жилище… С. 90, 91.

524. А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 332–333.

525. И.Н. Гроздова. Кельтские народы британских островов, Этнические процессы в странах зарубежной Европы. М., 1970. С. 169 и 191. Автор отмечает более широкое их распространение в прошлом.

526. М.Б. Щукин. Черняховская культура и явление кельтского ренессанса (к постановке вопроса) КСИА, вып. 133.

527. Н.Я. Марр. Избранные работы. Т. V. М., 1935. С. 430.

528. Ср. A.M. Ременников. Указ. соч. С. 90–91. Инициаторами морских походов были племена боранов и герулов. По признанию Т. Момзена, преувеличивавшего роль готов в Причерноморье, «поскольку дело касается морских походов в собственном смысле слова, о которых имеются довольно точные сведения, участие в них готов не было особенно значительным: эти походы, собственно говоря, было бы правильнее называть не готскими, а скифскими» (Т. Момзен. История Рима. Т. V. М., 1949. С. 211).

529. А.М. Ременников. Указ. соч. С. 128. В жизнеописании Клавдия (Vita Claudii) перечисляются «различные скифские народы: «Peuci, Grutungi, Austrogoti,Tervingi,Visi,Gipedi,Celti etiam, et Heruli».

530. Версия о происхождении готов из Скандинавии, как отмечалось, ничем не подтверждается. Ср., в частности, исследование Р. Хахмана (R. Hachmann. Die Goten und Skandinavien. Berlin, 1970, S. 467.

531. Иордан. Указ. соч. С. 71–72, 90. По Иордану, венеты «происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов. Хотя теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно, но тогда все они подчинялись власти Германариха».

532. См.: В.П. Кобычев. Указ. соч. С. 90–96; Ср.: Г.В. Вернадский. Древняя Русь, Л., 1996. С. 170–175. Автор, по существу, отождествил антов с аланами-асами.

533. Ср.: А. Bach. Deutsche Namenkunde. T. I, Heidelberg, 1954. S. 226.

534. F.I. Mone. Op. cit. S. 187–188, 197, 204. См. также: Г. Льюис и Х. Педерсен. Указ. соч. С. 26 и 47.

535. Иордан. Указ. соч. С. 115.

536. О. Огоновський. «Слово о полку Игореве» — поетичний пам’ятник Pуської письменності XII віку. Львів, 1876. С. 86–87; A.A. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919. С. 10, прим. 1. См. также: A.C. Орлов. «Слово о полку Игореве». М.-Л., 1946. С. 71, 82, 120.

537. В.П. Петров. Письменные источники о гуннах, антах и готах в Причерноморье КСИА, вып. 121. С. 68.

538. Ср.: Словарь-справочник «Слова о полку Игореве». Вып. 1. М.-Л., 1965. С. 20.

539. Б.А. Рыбаков. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 73.

540. В.П. Петров. Письменные источники о гуннах, антах и готах…. С. 69–70.

541. Феофилакт Симокатта. История. М., 1957. С. 139–140.

542. Иордан. Указ соч. С. 70 и 195 (комментарий).

543. Ср там же. С. 195–196; Ф.А. Браун. Разыскания в области гото-славянских отношений. СПб., 1899. С. 224.

544. Ср.: Иордан. Указ соч. С. 195–196 (комментарий): «Характер этих мест объясняет и причину оседания части племени либо на островах, либо на правом берегу. Не это ли обстоятельство послужило в дальнейшем поводом к тому, что готы стали жить двумя самостоятельными частями?..». Разделение готов на две группы, очевидно, связано не с географическими случайностями, а с более глубокими причинами.

545. Там же. С. 91–92.

546. Такое сближение предлагал уже М.В. Ломоносов. См. также: П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 105.

547. Ср.: В.П. Кобычев. Указ. соч. С. 149.

548. L. Schmidt. Geschichte der deutschen Stamme bis zum Ausgang der Volkerwanderung. Die Ostgermanen. Munchen, 1934, S. 241.

549. Ср.: Т.Д. Златковская. Возникновение государства у фракийцев. М., 1971. С. 234 (легенды на монетах около 400 г. до н. э.: Сар, Саратоко, Сарато).

550. Ср.: М.Е. Dobbs. The History of the Descendants of Ir // ZCPH, B.XIV. Halle, 1923, P. 70, 92,94.

551. Ср.: Страбон. Указ. соч. С. 503, 504, 513. Автор упоминает также «племя горцев» фракийского происхождения, поселившихся «над Арменией», — сарапаров, объясняя само это название как «отрубающие головы» (там же. С. 300). Название, очевидно, иранское, если только иранское в данном случае не сближалось с фракийским. Что же касается обычая, он, как отмечалось, был распространен у кельтов и тавров.

552. Ср.: Э.И. Соломоник. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1973. С. 15–16 (расшифровка этникона «Ами» как «Амисец»),

553. Ср.: Страбон. Указ. соч. С. 526.

554. Там же, С. 531–533. A.Holder. Op. cit. T. I, P. 128. T. III, P. 594–595.

555. J. Hotham. Antiquitates Celti-Normannicae. Copenhagen, 1786. P. 73.

556. Иордан. Указ. соч. С. 89.

557. Иордан. Там же. С. 90.

558. Там же. С. 115.

559. Там же. С. 70.

560. Т.И. Алексеева. Антропологическая дифференциация славян и германцев в эпоху Средневековья и отдельные вопросы этнической истории Восточной Европы // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 84.: се же. Славяне и германцы в свете антропологических данных. В.И., 1974, № 3. С. 64–65. Германские черты на территории Черняховской культуры вообще не просматриваются.

561. См.: В.А. Могильников. Погребальный обряд культур III в. до н. э. — III в. н. э. в западной части Балтийского региона // Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы в I тысячелетии до н. э. — I тысячелетии н. э. М., 1974. Его же: Сравнительный анализ погребального обряда племен черняховской культуры и населения Готланда // Могильники Черняховской культуры. М., 1979

562. Ср.: Н.В. Пигулевская. Имя «Рус» в сирийском источнике VI в. н. э.,- / Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952.

563. См.: В.П. Петров. Письменные источники о гуннах, антах и готах в Причерноморье, КСИА, вып. 121. С. 67–73. И другие его публикации.

564. В.В. Седов. Славяне в древности. С. 287–289.

565. Иордан. Указ соч. С. 77.

566. В.М, Жирмунский, ВДИ. М-, 1938, Ms 4(5). С. 260. (Раздел «Хроника», где, в частности, сказано о докладе В. Д. Удальцова «Проблема этногенеза и вопрос о происхождении готов». Жирмунский присоединился к выводу докладчика, что «готы», как и «гунны» — имена «собирательные», и заключил указанной фразой, как бы «поправлявшей» Иордана.)

567. Ср.: Г. Льюис и X. Педерсен. Указ соч. С. 53 (ирл. Athir — «отец» и т. д. Славянское «отец» А.А. Шахматов считал заимствованием из кельтского. Еще ближе шотландская параллель — Athill (Hathill) — «знатный» (Ср.: W.A. Craigie. A dictionare of the older Scottish tongue from the twelfth century to the end of the seventeenth. Vol.III, Chicago, 1953–1957, PP. 66–67).

568. E. Weekly. Surnames. L. 1936. P. 286.

569. Иордан. Указ. соч. С. 107.

570. Там же. С. 120.

571. См.: И. Вернер. К происхождению и распространению антов и склавенов CA, 1972, № 4. С. 102–197.

572. Иордан. Указ. соч. С. 71–72.

573. Ср. там же. С. 211 (комментарий Е.Ч. Скржинской), а также: A.B. Мишулин. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей VII в. н. э.//ВДИ. 1941, № 1.С. 231. Надпись — эпитафия аббату Думийского монастыря (у впадения Соны в Рону), позднее епископа города Бракара в северо-западной Испании. В числе крещенных им племен называются «паннонци, руги, склавы, нары».

574. Ср.: A.B. Мишулин. Указ. соч. С. 238 (отряд антов в качестве союзника римлян в области луканов). С. 243 (набеги славян и антов, а также гуннов на Иллирию).

575. Там же. С. 268.

576. См.: Т.А. Тот, Б.В. Фирштейн. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы. Л., 1970. С. 29, 33, 146. Чисто монголоидные черепа встречаются лишь отдельными индивидами: у 7,7 % аваров и 10 % сарматов.

577. Ср.: Д.И. Иловайский. Болгары и Русь на Азовском поморье // ЖМНП, 4.177. СПб., 1875.

578. М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. С. 91, 105–109.

579. Ср.: В.П. Петров. Про зміну археологічних культур на території УРСР у V ст. н.е./ Археологія. T. XVIII, Київ, 1965.

580. П. Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 95.

581. И.П. Русанова. О керамике раннесредневековых памятников Верхнего и Среднего Поднепровья Славяне и Русь. М., 1968. С. 143–150.

582. Археология Української PCP. Т. III. С. 91.

583. И.П. Русанова. Славянские древности VI–IX вв. между Днепром и Западным Бугом. М., 1973. С. 5.

584. Ср.: В.П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы. М., 1969. С. 194–195; Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 201–203 (автор отделяет от современных украинцев не всех полян, а полян киевских); М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. С. 109–110 (о близости к древлянам населения междуречья).

585. См.: Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 158–161.

586. Там же. С. 54–55. Последнее особенно существенно, если учесть археологическую близость древлян и дреговичей. Примечательно также, что аналогии древлянским погребениям в ямах находятся не на соседней территории полян (где этот обряд преобладает), а в латгальских могильниках.

587. М.С. Великанова. Указ. соч. С. 106–109.

588. Там же. С. 106–110; Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 256. «На юге Европейской части СССР, — замечает автор, — обнаруживается определенная линия преемственности: племена степной полосы эпохи бронзы (исключая трипольцев) — скифы лесостепной полосы — население Черняховской культуры — поляне. Эта линия преемственности скорее свидетельствует против славянской принадлежности племен черняховской культуры, но черняховцы в данном случае в той же мере «скифы», в какой скифы — население эпохи бронзы».

589. А.А. Спицын. Древности антов / Сборник статей в честь А.В. Соболевского. Л., 1928.

590. Б.А. Рыбаков. Новый Суджанский клад антского времени /КСИИМК, вып. XXVII, 1949. С. 86; его же: Древние русы, СА. T. XVII, М., 1953. С. 42.

591. Г.Ф. Корзухина. К истории Среднего Поднепровья в середине I тысячелетия н. э. СА. T. XXII, М., 1955. С. 68.

592. П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 75–83.

593. М.Ю. Брайчевский. Работы на Пастырском городище в 1949 г.,- КСИИМК, вып. XXXVI. М., 1951.

594. П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 84.

595. Ср.: Археологія Українськой PCP. T. III. С. 105. Салтовская керамика выявляется и на ряде других поселений (Ср. там же. С. 98). Но на всех этих поселениях имеется и керамика позднечерняховского типа (там же. С. 105.). При этом существенно, что это керамика местного производства.

596. Ср.: В.П. Алексеев. Антропология салтовского могильника (предвар. сообщение) // КСИЭ, вып. 31, 1959; В.В. Седов. Славяне верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. С. 130. Автор объясняет предполагаемое сходство общим иранским этническим элементом.

597. Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 256. Ср.: В.П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы. С. 190–192. Автор признает справедливым уточнение Т.И. Алексеевой, но не исключает возможности участия славянского населения в сложении салтовцев.

598. Б.А. Рыбаков. Древние русы. С. 62.

599. И. Вернер. К происхождению и распространению антов и склавенов., СА, 1972, № 4. С. 103.

600. Там же. С. 104, 108.

601. Там же. С. 104 и 105 (карты распространения фибул первого и второго типов).

602. A.B. Мишулин. Указ. соч. С. 234.

603. П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 86, 88, 90.

604. И. Вернер. Указ. соч. С. 111 и 112 (карта). По автору, «развитие типов, найденных на белорусско-украинской территории, зависело от типов Прибалтики (Литвы, Латвии, Эстонии), если они даже значительно от них отличаются… Эти изделия с эмалью встречаются как случайные находки также на территории Черняховской культуры, хотя никогда не были связаны с черняховскими памятниками». В последнем случае могли сказываться и брачные связи.

605. Б.А. Рыбаков. Древности Чернигова МИА. № 11. М.-Л., 1949. С. 22.

606. Там же. С. 53. Ср.: его же: Ремесло Древней Руси. М., 1948. С. 40, 117. «Более тысячи лет, — замечает здесь ученый, — отделяют скифские курганы от славянских; устанавливать поэтому непосредственную связь между ними трудно, по необходимо отметить, что тип скифских срубных гробниц Киевщины и Полтавщины воскресает позднее именно в этих же географических пределах».

607. Л.А. Голубева. Киевский некрополь. Там же. С. 106.

608. Там же. С. 114.

609. М.К. Каргер. Древний Киев. Т. 1. М.-Л., 1958. С. 228.

610. Там же. С. 229–230.

611. Ср.: Т. Arne. Scandinawische Holzkammergraber aus der Wikingerzeit in der Ukraine // Acta archcologica. Kobenhavn, 1931, S. 285–302.

612. Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Назаренко. Норманские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения / Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970, С. 234.

613. Ср.: Б.А. Рыбаков. Древности Чернигова. С. 24.

614. J. Jackanis. Human Burials with Horses in Prussia and Sudovia in the First Millenium of Our Era > Acta Baltico-Slavica, 4, 1966. Примерно в это же время у западнобалтских племен распространяется и обряд трупоположения, но с культом коня он, видимо, не был связан. Культ коня может быть сопоставлен с отмечавшимся выше аналогичным культом у венетов.

615. Ср.: Е.А. Шмидт. Об этническом составе населения Гнездова CA, 1970, № 3. У литовцев наблюдалось несколько этапов распространения обряда погребения с конем. Зарождается он во II–I вв. до н. э., но заметным становится в III–IV вв. После известного спада он достигает расцвета в 800—1200 гг., причем о распространении сообщают и письменные источники. Ср. Р.К. Куликаускене. Погребения с конями у древних литовцев CA. Т. XVII.

616. Г.С. Лебедев. Погребальный обряд скандинавов эпохи викингов. Автореф. ганд. дис. Л., 1972. С. 15–16.

617. Ср.: В. Stjernquist Simris. On Cultural Connections of Scania in the Roman Iron Age // Acta archacologica Lundensia. Ser. in. 4, № 2, Bonn-Lund, 1955. P. 67.

618. ЛЛ. C. 12–13.

619. Б.А. Рыбаков. Предпосылки образования древнерусского государства, Очерки истории СССР. III–IX вв. М., 1958. С. 836.

620. См.: А.Г. Кузьмин. Об истоках древнерусского права Советское государство и право. М. 1985, № 2. Выкуп обычно равнялся приданому за невесту.

621. См.: История культуры Древней Руси. Т. II. М.-Л, 1951. С. 72.

622. Там же. С. 112.

623. См.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2001/под ред. Е.А. Мельниковой; А.В. Назаренко. Древняя Русь на международных путях. М., 1201; В.Я. Петрухин. Начало этнокультурной истории Руси IX–XI веков. Смоленск, 1995; И.Н. Данилевский. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). М., 1998.

624. Этому вопросу посвящены книги автора: «Русские летописи как источник по истории Древней Руси» (Рязань, 1969); «Начальные этапы древнерусского летописания» (М., 1977); перевод и комментарий к Лаврентьевской летописи (Арзамас, 1993); «Славяне и Русь. Проблемы и идеи». (М., 1998–2002 — четыре издания); статьи: «О происхождении варяжской легенды» / Новое о прошлом нашей страны. М., 1967: «Варяги и Русь на Балтике». ВИ. 1970, № 10; «Об этнической природе варягов». ВИ. 1974, № 11 (список их можно найти в книге «Великие духовные пастыри России», М., 1999. С. 487–494).

625. ЛЛ. С. 1. «Повестью временных лет» условно именуют текст до 1110 г. Лаврентьевской, Радзивиловской и Ипатьевской летописей. Здесь ссылки даются на издание Лаврентьевской летописи 1897 года, более удобное, нежели ее неоднократные переиздания в составе Полного собрания русских летописей, где воспроизводится рукопись с нераскрытыми титлами, и т. п.

626. А.А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 325.

627. Н.К. Никольский. «Повесть временных лет» как источник для истории начального периода русской письменности и культуры. Л., 1930. С. 28–29.

628. См.: А.Г. Кузьмин. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 93–106.

629. Б.А. Рыбаков. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., 1963. С. 219–247.

630. А.А. Шахматов. «Повесть временных лет». Т. I. Птгр., 1916. С. XXIII, 1–5; В.М. Истрин. Замечания о начале русского летописания. ИОРЯС. Т. XXVI, Пг., 1923. С. 68–70.

631. А.Н. Насонов. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969. С. 72.

632. Б.А. Рыбаков. Древняя Русь. С. 220.

633. ЛЛ. С. 3–4.

634. Н1Л. С. 104–105.

635. ЛЛ. С. 9.

636. Н.К. Никольский. Указ. соч. С. 61.

637. В.Н. Златарский. Болгарский историко-литературный элемент в русской истории Труды 5-го съезда русских академических организаций за границей. София, 1932. С. 348–352.

638. О датировании событий 894 г. 6406 годом см. также: И.И. Срезневский. Древние изображения св. князей Бориса и Глеба Христианские древности и археология. Кн. 9. СПб., 1863. С. 50–52.

639. ЛЛ. С. 24–28.

640. M.H. Тихомиров. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля». СЭ. T. VI–VII. М., 1947. С. 62; Б.А. Рыбаков. Древние русы. СА. T. XVII. М., 1953. С. 43.

641. Д.С. Лихачев. Повесть временных лет. T. II. М.-Л., 1950. С. 239–243; А.Н. Насонов. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 16.

642. Ср. И.П. Русанова. Курганы полян Х-XII вв. М., 1966 (табл. 18). Несовпадение касается района р. Горыни и Верхнего Побужья. Эта территория и на самом деле была спорной.

643. ЛЛ. С. 18, 19, 22. (Издатели обычно поправляют текст.)

644. Ср.: Н1Л. С. 106–107.

645. Б.А. Рыбаков Древняя Русь. С. 289–299.

646. А.А. Потебня. Этимологические заметки Русский филологический вестник. Варшава, 1879. С. 90.

647. Ср.: ЛЛ. С. 19, варианты. Текст Лаврентьевского списка испорчен (имеется пропуск). Обычно он исправляется по Радзивиловской и Ипатьевской летописям, где названа Ладога. Но в данном случае издатели правили текст якобы по сгоревшей Троицкой летописи. Однако в ней текст также был испорчен. Лишь над строкой позднейшим почерком было приписано название города: «новг.». Ср.: Н.М. Карамзин. История государства Российского. T. VII, СПб., 1852. С, 120.

648. Ср.: М.Н. Тихомиров. Исторические связи со славянскими странами. М., 1969. С. 227.

649. Ср.: А.Н. Насонов. Русская земля. С. 37–38; Б.А. Рыбаков. Древняя Русь. С. 296; X. Ловмяньский. Руги и русы. ВИ, 1971. № 9. С. 51.

650. См.: Н.С. Державин. Сборник статей и исследовании в области славянской филологии. М.-Л. 1941. С. 5—50; А. Болдур. Троян «Слова о полку Игореве». ТОДРЛ. Т. XV. М.-Л., 1958; Ю.М. Золотов. О Трояне «Слова о полку Игореве». CA. 1970, № 1.

651. Текст цитируется по изданию «Словарь-справочник «Слова о полку Игореве», вып. 1. М.-Л., 1965. Пунктуация несколько изменена.

652. А. Болдур. Указ. соч. С. 35.

653. Ф.М. Головенченко. «Слово о полку Игореве». М., 1963. С. 273.

654. Н.М. Карамзин читал «сечи».

655. Ср.: A.B. Лонгинов. Историческое исследование сказания о походе северского князя Игоря Святославича на половцев в 1185 г. Одесса, 1892. С. 107: его же: «Слово о полку Игореве» /Записки Одесского общества истории и древностей. Т. XXIX, 1911. С. 77–78.

656. Д.С. Лихачев. Исторический и политический кругозор автора «Слова». «Слово о полку Игореве». М.-Л., 1950. С. 23.

657. М. Шефтель полагал, что речь идет о земле торков, Ю.М. Золотов — о языческой земле, и т. д.

658. Б. А. Рыбаков. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 72.

659. М.Н. Тихомиров. Русская культура X–XVII веков. М. 1968. С. 54.

660. Т. Lewicki. Polska i kraje sasiednie w swietle «Ksienge Rogera» geografa arabskiego z XII w. al-Idrsiego. Warszawa, 1954, str. 24, 203–204. В XVI в. было мнение, будто «Илион, или Троя, находилась на Киевской земле» и там показывали ее развалины. См.: Михаил Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян / Мемуары, относящиеся к истории Южной Руси. Киев, 1890. С. 51. А. Болдур (указ. соч. С. 12) отметил скопление на Украине «троянской» топонимики. «Трояновыми», как отмечалось, назывались и приднепровские валы. За всем этим стоит по крайней мере устойчивая традиция.

661. Д.С. Лихачев. Политический и исторический кругозор…. С. 23.

662. А. Болдур. Указ. соч. С. 34; Ф.М. Головенченко. Указ. соч. С. 321.

663. Ю.М. Золотов. Указ. соч. С. 262.

664. Н.М. Гальковский. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. I. Харьков, 1916. С. 12.

665. См.: И.И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. М., 1958. С. 484–485; Словарь-справочник «Слова о полку Игореве». вып.1. С. 95–96.

666. Ср.: Ананьев, Яснецкий, Лебединский. Полный латинский словарь. М., 1862. С. 761.

667. Жрецы усматривали тайну в факте существования семи планет (другие еще не были известны), и астрология позднее опиралась на это положение. (Ср.: Д.М. Перевощиков. О летосчислении / Месяцеслов за 1855 год. С. 243–244). На Руси, однако, астрология не прижилась. О родстве «до седьмого колена» см. И.И. Срезневский. О договорах князя Олега с греками. Исторические чтения о языке и словесности. СПб., 1854. С. 90–91, прим. (ссылка на законы Ротария, Баварские законы).

668. ЛЛ. С. 3–4.

669. Ср.: Б.А. Рыбаков. Древняя Русь. С. 221; А.H. Насонов. История русского летописания. С. 65–66.

670. ЛЛ. С. 226.

671. A.A. Шахматов. Разыскания… С. 541–542. Мысль не была развита и просто объяснена автором.

672. См.: Дж. Г.Д. Кларк. Доисторическая Европа. С. 261–263.

673. П.И. Шафарик. Славянские древности. Т. 1, Ки. 3. М., 1837. С. 78–80.

674. Гельмольд. Славянская хроника. С. 36–38, 70.

675. С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб., 1908. С. 180.

676. L. David. Preussische Chronik. B.l. Konigsberg, 1812, S. 9-12.

677. Ср.: легендарный рассказ об апостоле Андрее, сТ. 6415 и 6478 гг. См. также: А.Г. Кузьмин. Сказание об апостоле Андрее и его месте в Начальной летописи Летописи и хроники. М., 1974.

678. См.: М.Б. Свердлов. Латинские источники по истории Древней Руси IX-первой четверти XII в. Автореф. Канд. дис. Л., 1968. С. 14.

679. M.H. Тихомиров. Происхождение названий «Русь»… С. 69.

680. Г. Ловмяньский. Рорик фрисландский и Рюрик новгородский. СС, вып. VII. Таллин, 1963. С. 248–249; его же: Руссы и руги. С. 45.

681. Ср.: Фр. Крузе. О пределах Нормандии и названии норманнов и руссов. ЖМНП, ч. XXI, 1839. С. 21; МРН, t.l, Lw'ow, 1864, str.13.

682. См.: Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. М. 1986. С. 591–595.

683. A.A. Шахматов. Волохи древнерусской летописи, Известия Таврической ученой архивной комиссии, № 54. Симферополь, 1918.

684. В.Д. Королюк. Волохи и славяне в «Повести временных лет» / Советское славяноведение, 1971, № 4. его статьи.

685. Ср.: Е.П. Наумов. Волошская проблема в современной югославской историографии. (Проблемы этнической и социальной истории средневековых влахов) Славяно-волошские связи. Кишинев, 1978; В.В. Иванов, В.Н. Топоров. К вопросу о происхождении этнонима «Влахи» Этническая история древних романцев. Древность и средние века. М., 1979.

686. ЛЛ. С. 7.

687. См.: Н.И. Прокофьев. Русские хождения XII–XV вв. Литература Древней Руси и XVIII в. М., 1970. С. 196 и далее; Н.В. Мощинская. Об авторе «Хождения на Флорентийский собор» в 1439–1441 гг. Там же. С. 294; Казакова H.A. Хождение на Флорентийский собор» (текст, перевод, комментарий) Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века. М., 1981. Автор произвольно «поправила» упоминание «Русской земли» на «курскую». См.: извлечение из «Хождения» по древнейшему списку и комментарий к тексту «Великие духовные пастыри». М., 1999. С. 237–238, 242–246.

688. Ср.: А.Г. Кузьмин. Начальные этапы… С. 329–331.

689. Ср.: Там же. С. 265–268, 332–333.

690. Д.С. Лихачев (издание ПВЛ, 1950) произвольно поменял строки, в результате у него христианами стали и «хазары». Эта «перестановка» породила целую концепцию хазарской версии христианизации Руси. См.: об этом: А.Г. Кузьмин. Хазарские страдания. МГ, 1993, № 5–6.

691. См.: Л. Грот. Мифические и реальные шведы на севере России: взгляд из шведской истории Русский Север: историко-культурные связи. (К 210-летию Александра Лаврентьевича Витберга). Материалы Международного научного симпозиума. Киров, 1997. С. 154.

692. С. Ширинский. Археологические параллели к истории христианства на Руси и в Великой Моравии. Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 203–206.

693. ЛЛ. С. 77.

694. С. Гедеонов. Варяги и Русь. СПб., 1876. С. 350–355; A.C. Фаминцын. Божества древних славян. СПб., 1884. С. 25, 202–203.

695. ЛЛ. С. 45.

696. Там же. С. 147.

697. ПСРЛ. Т. V. вып. 1. Л., 1925. С. 128–129. Ср.: А.Г. Кузьмин. Начальные этапы…. С. 364–368.

698. В.Г. Васильевский. Труды. Т. I. СПб., 1908. С. 308.

699. См. А.Г. Кузьмин. Начальные этапы… С. 120–121, 167–168, 175; «Патерик Киевского Печерского монастыря». СПб., 1911. С. 3–9.

700. ПСРЛ. Т. II. С. 369.

701. Н1Л. С. 39 и 45.

702. И. П. Шаскольский. Сигтунский поход 1187 г. ИЗ. Т. 29. М., 1949; его же: Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII вв., М., 1978. С. 79—105. В.Т. Нашуто читал не «немцев», а «у немцев». Т. е. в Любеке (см. его: Внешняя политика Древней Руси. М. 1968. С. 149). Но такое чтение требует обоснования.

703. Н1 Л. С. 26 и 31.

704. Там же. С. 22.

705. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. С. 55.

706. Смоленские грамоты XIII–XIV веков. М., 1963. С. 20 и далее.

707. Грамоты Великого Новгорода…. С. 56.

708. Ср.: Г.В. Форстен. Борьба на Балтийском море. СПб., 1884. С. 256. прим.2.

709. «Послания Ивана Грозного». М.-Л., 1951. С. 153, 157–158 (послание Юхана непосредственно не дошло).

710. ПСРЛ. Т. II. СПб., 1843. С. 227 (Ермолаевский список Ипатьевской летописи). Известие вставлено в рассказ о событиях начала XIV в. как экскурс в недавнее прошлое. На Поморье было несколько Старградов. Старград «за Гданьском» — это Западное Поморье.

711. ПСРЛ. Т. IX. М., 1965. С. 55.

712. Ср.: А. Попов. Обзор хронографов русской редакции. Вып. 2. М., 1869. С. 234–235.

713. Н. Серебрянский. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 8–9.

714. Ю. Венелин. Известия о варягах арабских писателей и злоупотребление в истолковании оных. ЧМОИДР, 1870, Кн. 4 (статья написана в 30- е годы); С. Гедеонов. Отрывки из исследований о варяжском вопросе // Приложение к I–III тт. Записок АН. СПб., 1862–1863; его же: Варяги и Русь, ч. 1.

715. И.Ю. Крачковский. Избранные произведения. Т. IV. М.-Л., 1957. С. 248.

716. С. Гедеонов. Отрывки…. С. 146–151.

717. Там же. С. 150.

718. Там же. С. 147–148.

719. Ю. Венелин. Известия о варягах…. С. 9.

720. С. Гедеонов. Отрывки…. С. 162–166.

721. В.Г. Васильевский. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе; его же: О варяго-руссах (ответ Д.И. Иловайскому). Там же его: Заметка о пеших и конных. «Труды». Т. II, СПб., 1912.

722. ЛЛ. С. 36.

723. Известия византийских писателей о Северном Причерноморье. Известия ГАИМК, вып. 91. Л., 1934. С. 8. О прочтении текста см. A.B. Соловьев. Византийское имя России. ВВ. Т. XII. М. 1957. С. 136. См. также: МРН. Т. I, str. 16.

724. В.Г. Васильевский. Варяго-русская… дружина. С. 185–186; Е.А. Рыдзевская. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XVI вв. М., 1978. С. 78.

725. В.Г. Васильевский. Там же. С. 187, прим. Ф. Брауна.

726. Там же. С. 193, прим.

727. Там же. С. 188.

728. Там же. С. 189–190.

729. Там же. С. 267–272.

730. Ср.: В. Томсен. Начало русского государства. М., 1891. С. 106; В.А. Мошин. Варяго-русский вопрос. Slavia, Praha, 1931, r.X, s. 1. С. 122.

731. W. Schlaug. Die altsachsischen Personennamen vor dem Jahre 1000, / Lunder germanistische Forschungen, 34; lund, 1962, S. 173.

732. Idem. Studien zu den altsachsischen Personennamen des 11. Und 12. Jahrhunderts. Ibid., 30,1955. S. 157, (Weringer, ect.).

733. Idem. Die altsachsischen… S. 173–174 (Ср.: Werinmar); idem. Studien… S. 156, 158.

734. Johan Winkler. Friesche Naamlijst. Amsterdam, 1971, S. 408, 426, 438, 100.

735. Е.А. Мельникова. Скандинавские рунические надписи. М., 1977. С. 200.

736. M. Rudnicki. «H. Janichen. Der Wikinger im Weichsel- und Oder- Gebiet. Leipzig, 1938 (рец.).SO,1.17.P'ozna'n, 1938, str.229.Ср.: str.228,243 (перечень топонимов на территории Польши и Литвы).

737. А. Куник. Известия ал-Бекри и других авторов о руси и славянах. Ч. 2. СПб., 1903. С. 64.

738. G. Jacobson. La form originelle du nom var'enges Scandoslavica. T. I, Copenhagen, 1954, P. 40–43.

739. С. Гедеонов. Отрывки… С. 152–153.

740. Книга большому чертежу. М.-Л., 1950. С. 148.

741. С. Гедеонов. Отрывки… С. 153.

742. А. Куник. Замечания. Там же. С. 231.

743. Там же. С. 232.

744. В.Г. Васильевский. Варяго-русская… дружина… С. 352.

745. Там же. С. 322.

746. Там же. С. 393–394 (Ответ Д.И. Иловайскому).

747. Там же. С. 367.

748. Там же. С. 368.

749. Там же. С. 369–370.

750. Там же. С. 373.

751. Там же. С. 397.

752. Там же. С. 120. (Ср.: Тверская летопись в ПСРЛ. T. XV. М., 1965. С. 176–181).

753. Там же. С. 364.

754. См.: И. Морошкин. Древняя британская церковь. ЖМНП. ч.164, 1872; A.B. Исаченко. К вопросу об ирландской миссии у паннонских и моравских славян. ВСЯ, вып. 7, М., 1963.

755. Ср.: A.B. Исаченко. Указ. соч. С. 62.

756. Ср.: F. Henri. Irish High Crosses. Dublin, 1964.

757. ЛЛ. С. 153–154.

758. Ср.: И. Морошкин. Указ. соч. С. 71.

759. …Патерик…. С. 91.

760. «Советы и рассказы Кевкамена». М., 1972. С. 177.

761. Там же. С. 440.

762. В.Г. Васильевский. Заметка о пеших и конных. С. 132.

763. Ср.: Феофилакт Симокатта. М., 1957, VI, 2. Послы называются выходцами из самых отдаленных славянских племен, проживавших «на краю Западного Океана». До «Фракии» (Греции) они шли 15 месяцев.

764. В.Г. Васильевский. Варяго-русская… дружина. С. 361.

765. Там же. С. 348–349.

766. Там же. С. 208.

767. Ср.: В.И. Матузова. Английские средневековые источники. М., 1979. С. 85, коммент. С. 94—95

768. Там же. С. 83, 85.

769. Там же. С. 84.

770. Иордан. О происхождении и деяниях готов. М., 1960. С. 88–89.

771. Древние германцы. М., 1937. С. 155 (Дион Кассий).

772. См.: Н.П. Грацианский. Бургундская деревня в X–XII столетиях. М. — Л., 1935. С. 27, 52–54.

773. См.: Shor T.W. Origin of the Anglo-Saxon race. London, 1906; И.Н. Сугорский. В туманах седой старины. К варяжскому вопросу. Англо-русская связь в древние века. СПб., 1907; А.Г. Кузьмин. Об этнониме «варяги»/ Дискуссионные проблемы отечественной истории. Арзамас, 1994.

774. Извлечение из нее см.: «Откуда есть пошла Русская земля». Кн. 2. М., 1986. С. 591–595. «Варины» в данном случае называются также «тюрингами», что представляет значительный интерес и для истории возникновения в будущем германской области Тюрингии, в рамках которой графства «Русь» (Reuss) и «Русская земля» (Reussland) сохранялись вплоть до 1920 года. Отождествление названий «варины» и «тюринги» заставляет предполагать переселение части варинов и русов-ругов в область, позднее получившую название «Тюрингия».

775. См.: MGHSS. Hannoverae, 1875. Т. 23. Р. 227.

776. М. Фасмер. Этимологический словарь русского языка. Т. 1, М., 1964. С. 276; Этимологический словарь русского языка. Т. 1, вып. 3. М., 1968. С. 21–22. А.А. Шахматов связывал этноним с франками (Древнейшие судьбы русского племени. Птгр., 1919. С. 47). П.Я. Черных выводил от славянского глагола «варяти» — беречь, защищать (К вопросу о происхождении имени «варяг» /, Ученые записки Ярославского государственного пединститута, вып. IV. 1944). С. Гедеонов указал, что у заэльбских славян слово «варанг» означало меч (Ваярвги и Русь. С. 170). Видукинд в X в. аналогичным образом объяснял самоназвание саксов от «сакс» — нож (Видукинд Корвейский. Деяния саксов. М., 1975. С. 67, 128). Последние три версии не нашли последователей.

777. Н.Я. Марр. Избранные работы. T. V. М., 1935. С. 430. Ср.: H. Wagner. Studies in the Origins of Early Celtic civilisation. ZCPH, Tubingen, 1970, B. 31, P. 3–6.

778. S. Feist. Germannen und Kelten in der antiken Ueberlieferung. Baden-Daden, 1948. Впервые работа была опубликована еще в 1927 году.

779. О.Н. Трубачев. Ранние славянские топонимы свидетели миграции славян. Н.Я. Марр. Избранные работы. Т V. М., 1935. С. 430. Ср.: H. Wagner. Studies in the Origins of Early Celtic civilisation. ZCPH, Tubingen, 1970, B.31, P. 3–6; S. Feist. Germannen und Kelten in der antiken Ueberlieferung. Baden-Baden, 1948. Впервые работа была опубликована еще в 1927 году; О.Н. Трубачев. Ранние славянские топонимы ВЯ,1974, № 6. С. 54–58.

780. См.: Е. Schwarz. Germanische Stammeskunde. Heidelberg, 1956, S. 116.

781. J. Рокоту. Urgeschichte der Kelten und Illirier. Halle, 1938, S. 11.

782. W. Steinhauser. Das Illiretum der Naristen Schwarz E. Zur germanischen Stammeskunde. Darmstadt, 1972. S. 55–58, 65–66.

783. См.: Г. Льюис, X. Педерсен. Краткая сравнительная грамматика кельтских языков. М., 1954. С. 83–84, 106. (В основе здесь назализованное «в»).

784. Иордан. Указ. соч. С. 72.

785. Там же. С. 221, (прим. Е.Ч. Скржинской).

786. П. Шафарик. Указ. соч. Т. 1, Кн. 1. С. 287–290. Ср.: Н.С. Державин. Славяне в древности. М., 1945. С. 8–9.

787. В.П. Кобычев. В поисках прародины славян. М., 1973. С. 22–23, 124–125, прим. 18.

788. A. Albenque. Les Rutenes. Rodez, 1948. PP. 117–118.

789. E. Schwarz. Deutsche Namenkunde. 11. Gottingen, 1950. S. 66; J. Hotha. Anticuitate Celto-Normannicae. Copenhagen, 1786. P. 109.

790. H. Bahlow. Namenforschung als Wissenschaft Deutschland Ortsnamen als danmaler keltischer Vorzeit. Neumunster, 1955, S. 11.

791. Ср.: P.F. Gregoire de Rostrenen. Dictionnaire Francois-Breton. Rennes, 1732, P. 616.

792. Г. Льюис и X. Педерсен. Указ. соч. С. 79.

793. См.: Г.А. Ильинский. Проблема славянской прародины в научном освещении A.A. Шахматова. ИОРЯС. Пг., 1922. Т. 25. С. 431; В.Н. Топоров. Прусский язык. Словарь. М., 1980. С. 93–97.

794. В.Н. Топоров. Указ. соч. С. 93.

795. Г. Эверс. Предварительные критические исследования для Российской истории. (Перевод с немецкого издания, вышедшего в 1815 г.) М., 1826. С. 213–225.

796. Автор и сам сформулировал свое понимание «разных видов» лишь в статье «Росский каганат» и остров русов» в упомянутой книге «Славяне и Русь. Проблемы и идеи».

797. В.А. Брим. Происхождение термина «Русь» Россия и Запад. 1, Пг., 1923.

798. В. Томсен. Начало Русского государства. М., 1891. С. 35.

799. См.: В.А. Миханскова. Николай Яковлевич Марр. М.-Л., 1948. С. 276.

800. А.П. Новосельцев. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. /, Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965; Б.Н. Заходер. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т. II. М., 1967.

801. Д.Т. Березовець. Про ім'я носіїв салтівської культури // Археологія. Т. XXIV, KиїB, 1970.

802. Г. С. Лебедев. Этнографические сведения арабских авторов о славянах и русах / Из истории феодальной России. Л., 1978. Автор видит доказательство «норманства» русов даже в замечании о их неопрятности, умывании «посредством самой грязной воды». По его мнению, «способ омовения, когда несколько человек пользуются одной лоханью, чужд славянской бытовой культуре, несомненно германского происхождения» (указ. соч. С. 23). Но у Ибн-Фадлана нет речи об общей лохани. И вообще, о той ли «чистоте» идет речь? Этот способ аргументации весьма напоминает доводы старых норманистов: русы любили мыться в бане, норманы — тоже. Следовательно русы — норманы.

803. Д.Т. Березовець. Указ. соч. С. 65–66.

804. А.П. Новосельцев Указ. соч. С. 373.

805. Там же. С. 374.

806. Там же. С. 383.

807. Там же. С. 384–385.

808. Там же. С. 397–398.

809. Ср.: Д.И. Иловайский. Разыскания о начале Руси. М., 1882. С. 399.

810. А. Гаркави. Крымский полуостров до монгольского нашествия в арабской литературе / Труды 4-го археол. съезда. Казань, 1891. С. 242; А.Н. Насонов. Тмутаракань в истории Восточной Европы X века. ИЗ. Т. 6. М., 1940. С. 81–82.

811. Д.Т. Березовець. Указ. соч. С. 69–70.

812. Г.С. Лебедев. Указ. соч. С. 23–24.

813. См.: И. Забелин. История Русской жизни с древнейших времен. 4.1. M., 1908. С. 648; К.Kretschmer. Historische Geographie von Mitteleuropa. Munchen und Berlin, 1904, S. 123.

814. Гельмольд. Славянская хроника. M., 1963. С. 100 и 237.

815. MGH SS. T. III. Hannoverae, 1839, P. 523. Ср.: A.V. Soloviev. «Reges» et «Regnum Russiae» au Moyen Age //Byzantion. T. XXXVI, Bruxelles, 1966, P. 146. Титул chacanus Nortmannorum упоминается в послании Людовика II от 871 г. греческому императору Василию, причем разъясняется, что этот титул приравнивается к королевскому. Адам Бременский и Гельмольд отмечали, что из всех славян только руяне имели короля. См.: Magistri Adam Bremensis gesta Hammaburgensis ecclesiaepontificum.Hannoverae et Lipsiae, 1917, P. 245. Гельмольд. Указ. соч. С. 38. Но титула «каган» не знали ни руяне ни скандинавы.

816. См.: Б.А. Рыбаков. Русские земли на карте Идриси 1154 г. /, КСИ- ИМК. М., 1952. T. XLIII. Подборка упоминаний «Руссии-тюрк» на Дону дана в статье Д.Т. Березовца «Об имени носителей салтовской культуры» (Археологія. Сборник. T. XXIV. Київ, 1970. С. 67)

817. Ф.Д. Гуревич. Скандинавская колония на территории древних пруссов.// Скандинавский сборник. Таллин, 1973, вып. XXII. С. 171.

818. Ср.: Г.С. Лебедев. Погребальный обряд скандинавов эпохи викингов. Автореф. канд. дис. Л., 1972. С. 15–16 и др. работы автора.

819. А.П. Новосельцев. Указ соч. С. 411–414; Б.Н. Заходер. Указ соч. С. 101–104.

820. Ср.: А.П. Новосельцев. Указ. соч. С. 417–418; С.Н. Быковский. К вопросу о трех древнейших центрах Руси / Труды Вятского педагогического института, вып. VI, 1928; А.Л. Монгайт. К вопросу о трех центрах Древней Руси. КСИИМК, вып. XVI, М., 1947. В районе Оки или Верхнего Поволжья помещали «третий центр» также A.A. Шахматов, Д. Щеглов, В.В. Бартольд, П.П. Смирнов.

821. W.B. Wilinbachow. Przyczynek do zagadnenia trzech osrodkow dawnej Rusi, Materialy Zachodnio-Pomorskie. B.VII, 1961.

822. J. Hrbek. Der dritte Stamm der Rus nach arabischen Quellen //Archiv Orientalni. Vol. 25, Praha, 1957.

823. B.A. Пархоменко. Три центра древнейшей Руси. ИОРЯС, XVIII, Кн. 2, 1913; А.И. Соболевский. «Третье» русское племя, Доклады АН СССР. 1929. (Автор имел в виду Крым).

824. Д.Т. Березовець. Указ. соч. С. 72.

825. А.П. Новосельцев. Указ. соч. С. 411.

826. Там же. С. 412.

827. Там же. С. 413.

828. Б.Н. Заходер. Указ. соч. С. 103.

829. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960. С. 91. См. там же коммент. Б.Ч. Скржинской. С. 279–280.

830. См.: Н.В. Пигулевская. Сирийские источники по истории народов СССР. М.-Л., 1941. С. 84, 166; ее же. Имя Рус в сирийском источнике VI в. Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М.,1952.

831. А.П. Новосельцев. Указ. соч. С. 362–363.

832. Там же. С. 391.

833. Там же. С. 401.

834. Б.Н. Заходер. Указ. соч. С. 79–80.

835. Там же. С. 80.

836. Там же. С. 79.

837. Magistri Adam. Op. Cit., P. 245: «Usque hodie Turci, qui prope Ruzzos sunt, ita vivunt, et reliqui Scithiae populi». «Вплоть до нынешнего времени Турки, которые являются собственно Русами, там живут, и остатки скифских народов». Мнение о том, что «комментатор» — сам Адам, явно несостоятельно: слишком часто проявляется полное несовпадение комментариев с основным текстом.

838. Б.Н. Заходер. Указ. соч. С. 152–153; Ср.: Г.Ф. Турчанинов. Памятники письма и языка народов Кавказа и Восточной Европы. Л., 1971. С. 96–97. Автор доказывает, что отмеченные особенности были свойственны древнеосетинскому и сирийско-несторианскому письму.

839. См.: Н.К. Никольский. К вопросу о русских письменах, упоминаемых в «Житии Константина Философа», ИОРЯС. Т. 1, Кн. 1. Л., 1928; П.А. Лавров. Евангелие и псалтирь, «роусьскыми» (роушкими) писмены писаны, в «Житии Константина Философа». Там же: В.А. Истрип. Возникновение и развитие письма. М., 1965. С. 452–456.

840. Низами Гянджеви. Искапдер-Намэ. 4.1 Баку, 1940. С. 312: «Русские бойцы из аланов и арков». У Низами это — конный народ.

841. С.П. Толстов. Из предыстории Руси СЭ. C6.VI–VII. М. Л., 1947. С. 40.

842. В. Завитневич. Происхождение и первоначальная история имени Русь Ott. ИзТКДА, 1892, Jvfe 11. С. 25. Ср.: MGH SS. Т. III, Р. 331.

843. В. Завитневич. Указ. соч. С. 31–36.

844. Д. Хвольсон. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русах Ибн Даста. 1869, С. 166; А.Я. Гаркави. Сказания мусульманских писателей о славянах и русах. СПб., 1870. С. 130. Ср.: Ф. Вестберг. К анализу восточных источников о Восточной Европе. ЖМНП, 1908, февраль. С. 389.

845. В.Ф. Минорский. Куда ездили древние русы? // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1964. С. 25.

846. Ср.: А.П. Ковалевский. Славяне и их соседи в первой половине X в. по данным аль-Масуди // Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973.

847. См.: Т.М. Калинина. Ал-Масуди о расселении русов 1 Восточная Европа в древности и Средневековье. М., 1978. С. 21.

848. ЛЛ. С. 30.

849. Ср.: В.В. Бартольд. Соч. Т. II. М., 1963. С. 829–830.

850. См.: А.Я. Якубовский. Ибн Мискавейх о походе русских на Бердаа в 332 г., ВВ. Т. XXIV. Л., 1926. С. 69; В.В. Бартольд. Указ. соч. С. 844–845; В.М. Бейлис. Народы Восточной Европы в кратком описании Муттахара ал-Макдиси (X в.) // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. П. М., 1969.

851. В.В. Бартольд. Указ соч. С. 847.

852. В.М. Бейлис. Указ. соч. С. 309.

853. М.И. Артамонов. Воевода Свенельд // Культура Древней Руси. М., 1966. См. также: Н.Я. Половой. К вопросу о первом походе Игоря против Византии. ВВ. Т. XVIII. М., 1961.

854. См. А.Г. Кузьмин. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 108–109, 266–268, 332–333. По договору Игорь обязуется в любое время предоставлять войска для защиты Корсуня. Русам запрещается зимовать в Белобережье и на устье Днепра (Ср.: ЛЛ. С. 49–50).

855. B.B. Коковцев. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932; В.В. Бартольд. Указ. соч. С. 827–828. Норманисты имя «царя» обычно читают как «Хельги», сближая со шведским «святой», от какового производятся и имена Олега и Ольги. Но, как разъяснил на симпозиуме в Кирове шведский ученый Л. Грот, имя «Хельге» могло появиться в Швеции не ранее конца XI–XII вв., когда в Швеции распространяется христианство. См.: Шведы и Русский Север. Киров, 1997. С. 153.

856. В. Пархоменко К вопросу о хронологии и обстоятельствах жизни летописного Олега. ИОРЯС.Т. XIX, Кн. 1. СПб., 1914.

857. Н1Л, 108–109. О дате см.: А.Г. Кузьмин. Указ. соч., С. 104.

858. См.: А.П. Новосельцев. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 62.

859. Там же. С. 76.

860. ЭССА. Вып. 13. М., 1987. С. 256–257.

861. Б.Н. Заходер. Указ. соч. С. 146–147; В.М. Бейлис. К оценке сведений арабских авторов о религии древних славян и русов ' Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. III. M., 1974. С. 85–87.

862. Ср.: М.М. Тебеньков. Происхождение Руси. Тифлис, 1894. С. 68.

863. Там же. С. 68–69. Ср.: С. Гедеонов. Отрывки из исследований о варяжском вопросе. СПб., 1862. С. 55–57.

864. М.М. Тебеньков. Указ. соч. С. 71.

865. В.Г. Васильевский. Русско-византийские исследования. Вып. II. Жития св. Георгия Амастридского и Стефана Суржского. СПб., 1893; его же: Труды. Т. III. СПб., 1915.

866. Ср.: Е.Э. Липшиц. О походе руси на Византию ранее 842 года. ИЗ. Т. 26. М.-Л., 1948; М.В. Левченко. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 45–55.

867. В.Г. Васильевский. Труды. Т. III. С. 64, CXXXIX; Ср.: С. Гедеонов. Отрывки…. С. 60–61; А.Н. Насонов. Тмутаракань…. С. 80–81.

868. Ср.: A. Dozat. Dictionnaire etymologique des noms de famille et prenoms de France, 1951, P. 66: Breval, Breville; P.H. Reancy. The Origin of English surnames. London, 1967, P. 151: Rawlin — бретонское имя.

869. E. Ловягин. Две беседы святейшего патриарха константинопольского Фотия по случаю нашествия россов на Константинополь / Христианское чтение, 1882, сентябрь-октябрь. С. 426, 431 и далее; Ср.: С. Гедеонов. Отрывки…. С. 70–73.

870. Е. Голубинский. История русской церкви. T. I. М., 1880. С. 32; М.В. Левченко. Указ. соч. С. 77.

871. Ср.: Д.И. Иловайский. Разыскания…. С. 243. В конце XI в. появилась митрополия «Новая Росия», которую отождествляют либо с Черниговом, либо с городом в Причерноморье (Ср.: A.B. Поппэ. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI столетии. ВВ. T. XXVIII. M., 1968. С. 98—102). По логике возникновения имени его следовало бы помещать в Причерноморье, где находилась и «старая» Росия. Географ Раввенский упоминает где-то в Крыму город «Малоросса» (С. Гедеонов. Отрывки…. С. 59.).

872. См.: А.Н. Насонов. Указ. соч. С. 97.

873. Ср.: Д.Л. Талис. Росы в Крыму. С. 88. См. также: Б.А. Рыбаков. Русские земли на карте Идриси 1154 года // КСИИМК, вып. 43. М., 1952. С. 19–20 (отождествление России с Корчевым — Керчью). Столица Боспора — Пантикапей (назывался в раннем средневековье Боспором) находилась как раз на территории Керчи (гора Митридат).

874. М.В. Левченко. Указ. соч. С. 53. Ср.: С. Гедеонов. Отрывки…. С. 53–54.

875. М.В. Левченко. Указ. соч. С. 58.

876. С. Гедеонов. Отрывки…. С. 54.

877. Там же. С. 56.

878. А.Н. Насонов. Указ. соч. С. 80.

879. Д.Л. Талис. Указ. соч. С. 98. См. также: С. 91: «В соответствии с греческими и арабскими письменными источниками и данными топонимики можно утверждать, что не позднее во всяком случае первой половины X в. в Западной и Восточной Таврике, а также в Северном и Восточном Приазовье обитал многочисленный и известный своим соседям народ, который византийские авторы называли росы, тавроскифы, скифы или тавры, а арабские писатели — русы». Неточность заключается в том, что это были (часто смешанные) два разных этноса.

880. A.A. Шахматов. Варанголимен и Россофар // Историко-литературный сборник. Посвящается Всеволоду Михайловичу Срезневскому (1891–1916 гг.). Л., 1924.

881. Там же. С. 131.

882. Д.Л. Талис. Указ. соч. С. 97.

883. О.Н. Трубачев. Лингвистическая периферия…. С. 27. С этим объясинием хорошо согласуется славянское «Белобережье» (на что и указывает автор). Но Белобережье располагалось в низовьях Днепра.

884. Soloviev. Mare Russiae // Die Welt der Slaven. J. IV, H. 2, Wiesbaden, 1959.

885. См.: G. Lehmaher. Goedel Glasse. ZCPH, B.XIII. Halle, 1921, S. 156; V.Hull. The Milesian Invasion of Ireland. Ibid., В. 19, 1931, S. 156.

886. Ср.: Б.А. Рыбаков. Русские земли…. С. 20–21; Д.Т. Березовець. Указ. соч. С. 67.

887. A.B. Гадло. Южное Приазовье… С. 14. Обзор литературы и материалов по проблеме см.: A.B. Гадло. Проблема Приазовской Руси как тема русской историографии. (История идеи). Сборник Русского исторического общества. № 4. М., 2002.

888. Там же. С. 8.

889. Там же. С. 10.

890. Д.Л. Талис. Указ. соч. С. 96.

891. Там же. С. 97.

892. Там же. С. 95.

893. С.А. Плетнева. От кочевий к городам. М., 1967. С. 19.

894. A.B. Гадло. Указ. соч. С. 8; Д.Л. Талис. Указ. соч. С. 94. Напомним, что культ котла сохранялся у кимвров севера Ютландского полуострова и в начале н. э.

895. А.Л. Якобсон. Раннесредневековые сельские поселения Юго-Западной Таврики /МИА, № 168. Л., 1978. С. 140.

896. Д.Л. Талис. Указ. соч. С. 96.

897. Ю.Д. Беневоленская. Антропологические материалы из средневековых могильников Юго-Западного Крыма. МИА, № 168. С. 203–208.

898. Ср.: К.Ф. Соколова. Антропологические материалы из средневековых могильников Крыма История и археология средневекового Крыма. М., 1958. С. 63–70; Г.П. Зиневич. Антропологические материалы средневековых могильников Юго-Западного Крыма. Киев, 1977. С. 135.

899. Ю.Д. Беневоленская. Указ. соч. с. 206.

900. Ср. В.В. Кропоткин. Черняховская культура и Северное Причерноморье // Проблемы советской археологии. М., 1978. Автор отмечает, что и после падения черняховской культуры «отдельные небольшие группы Черняховского населения сохраняются в Юго-Западном Крыму, на Керченском полуострове и в Нижнем Подунавье» (там же. С. 163).

901. А. К. Амброз. Дунайские элементы в раннесредневековой культуре Крыма. КСИА, вып. 113. М., 1968. С. 20–23; А.И. Айбабин. Погребения второй половины V — первой половины VI в. в Крыму, КСИА, вып. 158. М., 1979.

902. Ср.: К.Ф. Соколова. Указ. соч. С. 70. Автор видит потомков населения поздней скифской поры в мезодолихокефалах северной окраины нагорья.

903. A.B. Дмитриев. Могильник эпохи переселения народов на реке Дюрсо КСИА, вып. 158. С. 56.

904. Барбаро и Контарини о России. Подг. Текста Е.Ч. Скржинской. Л., 1971. С. 131, 157.

905. А.Л. Якобсон. Указ. соч. С. 193.

906. О.Н. Трубачев. О синдах и их языке. С. 44, 55.

907. И. Боричевский. Руссы на южном берегу Балтийского моря // Маяк, 4.VII. СПб., 1840; Ф.Л. Морошкин. Историко-критические исследования о руссах и славянах. СПб., 1842.

908. Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. (Образование Древнерусского государства и норманская проблема изложены И.П. Шаскольским).

909. См.: А.Г. Кузьмин. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // ВИ, 1970, № 10; Г. Ловмяньский. Руссы и руги. Там же. 1971, № 9.

910. Ср.: Н.С. Державин. Славяне в древности. М., 1945. С. 32.

911. Ср.: A.B. Назаренко. Об имени «Русь» в немецких источниках IX–XI вв. ВЯ. М., 1980. С. 57; его же: Древняя Русь на международных путях. М. 2001. С. 45–47.

912. Ср.: Г.Е. Кочин. Памятники истории Киевского государства IX–XII вв. Л., 1936. С. 23–24.

913. См.: А.Н. Сахаров. Русское посольство в Византию 838–839 гг. // Общество и государство феодальной России. М., 1975; А. V. Riasanovsky. The Embassy of 838 Revisted: some Comment on Early Russian History. Jahrbucher fur Geschichte Osteuropa. Bd. 70, H.l, Wiesbaden, 1962.

914. Г. Эверс. Предварительные критические исследования для Российской истории. М., 1826. С. 116–117.

915. С. Гедеонов. Отрывки…. С. 101–106.

916. В.В. Седов. Русский каганат IX в. // Отечественная история, 1999, № 4.

917. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. С. 290.

918. М.В. Левченко. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 56.

919. Ср.: История Венгрии. Т. 1. М., 1971. С. 92 (дата 839 г. как «первое упоминание о венграх) Автор главы — В.П. Шушарин. Его же. Русско-венгерские отношения в IX в. //Международные связи России до XVII в. М., 1961.

920. Ср.: М.Я. Мерперт. Угорские (венгерские) племена в южнорусских степях // Очерки истории СССР. III–IX вв. М., 1958. С. 682.

921. См.: А.Г. Кузьмин. Начальные этапы…. С. 283–284, 309–311.

922. Д. Дьерди показывает, что это произошло в 895 г. См. Gyorffy Gyorgy. A besenyok europai honfoglalasanak kerdesehez V Tortenelmi Scemle 1971, 3–4; его же: Время составления Анонимом «Деяний венгров» и степень достоверности этого сочинения //Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 115.

923. Ср.: А.П. Новосельцев. Указ. соч. С. 406–407. См. также:: Е.Б. Кудрякова. Надуманная концепция происхождения Руси // ВИ, 1978, № 7 (о концепции О. Притцака).

924. С. Гедеонов. Отрывки…. С. 102.

925. П.И. Шафарик. Славянские древности, Кн. III. М., 1848. С. 56–74.

926. А. Гильфердинг. Собрание сочинений. Т. 4. История западных славян. СПб., 1874. С. 298–299; Ср.: Гельмольд. Указ соч. С. 44–45, а также ком- мент. на С. 252.

927. А. Гильфердинг. Указ. соч. С. 3, прим. 4.

928. См.: В.Г. Васильевский. Древняя торговля Киева с Регенсбургом. ЖМНП, 1888, июль; A.B. Флоровский. Чехи и восточные славяне. Прага, 1935. С. 159–164.

929. Е. Zollner. Rugier oder Russen in der Raffelstettener Zollurkunde? // Mitteilungen des Instituts fur osterreichische Geschichtsforschung. 60. Graz-Koln, 1952.

930. J. Hermann. Slaven und Beiern im Donaugebiet // Die Slaven in Deutschland. Berlin, S. 46.

931. A.B. Назаренко. Русь и Германия в IX–X вв. ДГ, 1991. М. 1994; его же: Древняя Русь на международных путях. М., 2001.

932. A.B. Назаренко. Русь и Германия в IX–XI вв. С. 21. Тоже. Древняя Русь. С. 83, где Одоакр назван «итальянским королем».

933. См.: C.B. Величко. Летопись событий в южнозападной России XVII века. Киев, 1848. T. I. (Сравнение Богдана Хмельницкого с «древним русским Одонацером». С. 293). Там же изложение «Церковного Универсала Богдана Хмельницкого» 1648 года, где вполне логично и достоверно изложена история деятельности Одоакра, выходца из Ругии-Русии — прародины и киевских русов (С. 85). См. также: В. Фомин. Варяги и варяжский вопрос в судьбе России //Роман-журнал XXI век, 2001, № 9. С. 109.

934. Pommersches Urkundenbuch. B.l. Stettin, 1868, P. 5.

935. См.: M.B. Левченко. Указ. соч. С. 233–235; Б.Я. Рамм. Папство и Русь в X–XV веках. М.-Л., 1959. С. 33–37; В.Т. Пашуто. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 119–120; А.Г. Кузьмин. «Варяги» и «Русь». С. 43; Г. Ловмяньский. Руссы и руги. С. 48–49.

936. MGH SS. T. I, Р. 624; Т. III, PP. 60–61; Titmari Merseburgensis episcopi. Chronicon. В., 1966, P. 56; Ср.: MGH SS. T. 14,1883, P. 381.

937. MGH SS. T. VI, P. 619.

938. ЛЛ. С. 28.

939. А. Гильфердинг. Указ. соч. С. 365–367.

940. Там же. С. 370. Аналогичным образом Адам Бременский и Гельмольд определяют остров ругов как лежащий «против земли вильцев» (Ср.: Гельмольд. Указ. соч. С. 37–38).

941. Г. Ловмяньский. Указ. соч. С. 45–46.

942. Там же. С. 52.

943. Там же. С. 48.

944. А. Куник и В. Розен. Известия ал-Бекри и других авторов о русах и славянах. СПб., 1878. С. 51 и 11.

945. Ср.: С. Гедеонов. Отрывки… С. 74; его же: Варяги и Русь. С. 471–473.

946. С. Гедеонов. Отрывки. С. 76.

947. Там же. С. 74, прим. 2.

948. MGH SS. Т. III, Р. 331.

949. С. Гедеонов. Отрывки…. С. 96–99. Автор обращает внимание на то, что бельгийский хронист Сигберт (1030–1112), буквально передавая текст Лиудпранда, опускает его комментарий (там же. С. 100–101).

950. Гельмольд. Указ соч. С. 195.

951. С. Гедеонов. Отрывки…. С. 100, прим.

952. См.: Н.М. Карамзин. История государства Российского. Т. 7. СПб., 1852. С. 160 (прим.243 к Т. 3). Ср.: Н. Аристов. Промышленность Древней Руси. СПб., 1866. С. 199; С. Гедеонов. Варяги и Русь. С. 438.

953. См.: А.Я. Гаркави. Сказания еврейских писателей о хазарах и Хазарском царстве, вып. 1. СПб., 1874. С. 41, 58,76. В разных списках значится либо «бошни», либо «саксини» (Ср.: пренебрежительное название немцев у соседей «бошами»). См. также: Г.М. Барац. Происхождение летописного рассказа о начале Руси. Киев, 1913. С. 8—15.

954. Ср.: Ф.Л. Морошкин. Указ. соч. С. 24–25; А.Г. Кузьмин. «Варяги» и «Русь»…. С. 44–45. «Устав» датирован 938 г. Но в данном случае явная ошибка либо даты, либо имени Генриха (ум. 936). Текст «Устава» см.: Melchioris Goldasti. Collectio constitutionum imperialium. Frankofurti, 1713, PP. 213–214. В «Уставе» речь идет о «Славонии» как части Империи, упоминаются поморские владетели и в их числе, очевидно, «Bilmarus princeps Russiae, Radebotto, dux Russiae, Vinslaus princeps Rugiae».

955. Ср.: J. Bohmer. Regesta Imperii. II. Insbruck, 1893, P. 32; E.Ottental. Die gefalschten Magdeburgen Diplome und Melchior Goldast. Wien, 1919.

956. Ср.: В. Kurrbisowna. Dagome iudex — Studium Krytyczne // Poczatki panstwa Polskiego. T. I. Poznan, 1962, S. 394–396.

957. Ср.: И. Боричевский. Указ. соч. С. 175–176.

958. См.: Ф.Л. Морошкин. Указ. соч. С. 48.

959. Pomniki dziejowe Polski. T. IV, cz. 2, Warszawa, 1969, S. 5, 19.

960. MGH SS. T. III, P. 90.

961. Magistri Adam. Op. cit., P. 114.

962. Ibid., P. 95–96.

963. См.: M.B. Бречкевич. Введение в социальную историю княжества Славии или Западного Поморья. Юрьев, 1911.

964. Magistri Adam. Op. cit., P. 245.

965. M.П. Алексеев. Англо-саксонская параллель к Поучению Владимира Мономаха. ТОДРЛ. T. II. М.-Л., 1935; его же: К вопросу об англо-русских отношениях при Ярославе Мудром… Научный бюллетень ЛГУ. 1945, № 4; В.И. Матузова. Указ. соч. С. 36–39 и 55–59. См. также: Г. Ловмяньский. Руссы и руги. С. 49–50; А.Г. Кузьмин. «Варяги» и «Русь». С. 43–44.

966. См.: В.И. Матузова. Указ. соч. С. 58. Ср.: Die Gesetze der Angelsachsen. Bd. 1, Halle, 1903, S.664,ect.

967. M.П. Алексеев. Англо-саксонская параллель… С. 47–48; его же: К вопросу об англо-русских отношениях. С. 31.

968. Г. Льюис и X. Педерсен. Краткая сравнительная грамматика кельтских языков. М., 1954. С. 59 (компонент mal в именах собственных).

969. Считаю ошибочной и свою попытку этимологизации имени из латинского (статья «Варяги» и «Русь»), Латинский именослов вообще мало повлиял на европейскую антропонимию. Кроме того, негативный смысл могло носить только прозвище со стороны.

970. Ср. текст: В.И. Матузова. Указ. соч. С. 38. (Редакция перевода несколько изменена).

971. Ср. там же, прим. 1. Некоторые авторы, ссылаясь на Хронику Флорентия Вустерского (XII в.), считают, что речь идет о Швеции. Но упоминающиеся здесь «свавы» (ad regem Suuavorum) — это либо швабы Баварии, либо «сварины» древних авторов и «свары» Географа Равеннского жившие на южном берегу Балтики, что указывает скорее на знакомство с литературой, чем с реальной ситуацией в Прибалтике.

972. Гельмольд. Указ соч. С. 47.

973. См.: А. Гильфердинг. Указ. соч. С. 27.

974. Magistri Adam. Op. cit., P. 249.

975. Г. Ловмяньский. Руссы и руги. С. 49, прим. 37.

976. Magistri Adam. Op. cit., P. 114.

977. A.B. Назаренко. Древняя Русь на международных путях. С. 484–504.

978. См.: А.Г. Рохлин. Итоги анатомического обследования и рентгенологического изучения скелета Ярослава // КСИА. T. VIlI M., 1940. С. 46–57.

979. Magistri Adam. Op. Cit., P. 153.

980. Ibid., P. 240.

981. Ibid., 254–255.

982. MGH SS. T. XVI. Hannoverae, 1859, P. 319.

983. A.V. Soloviev. «Reges» et «Regnum Russiae» au Moyen Age // Byzantion, Bruxelles, 1966, P. 152.

984. B.T. Пашуто. Внешняя политика Древней Руси. M., 1968. С. 124.

985. Ср.: М.В. Бречкевич. Указ. соч. С. 95; Галл Аноним. Хроника. М., 1961. С. 89.

986. Ср.: А. Котляревский. Сказание об Оттоне Бамбергском в отношении славянской истории и древности. Прага, 1874; А. Петров. Гербордова биография Оттона, епископа Бамбергского. ЖМНП, 1882, ч. 224, 1883, ч. 225. См. также: М.Б. Свердлов. Известия немецких источников о русско-польских отношениях // Исследования по истории славянских и балканских народов. М., 1972. С. 161–163.

987. МРН. Т.II. Lwow. 1872, р.123: «Ruthenia vero Danos adiunktos habet, porro archiepiscopo Danorum itiam Ruthenia subiecta esse debuit. Остров Рюген известен Герборду и как «Ругия»

988. Ibid., PP.49, 131.

989. Ibid., P. 68–69.

990. Ibid., P. 73–74.

991. MGH SS. T. XVI, P. 188–189.

992. Ibid., P. 417.

993. Гельмольд. Указ. соч. С. 143–148.

994. MGH SS. Т. XVI, Р. 188–189.

995. В.Т. Пашуто сопоставил с сообщением Магдебургских анналов известие Ипатьевской летописи о походе на Голядь. См.: В.Т. Пашуто. Русско-польские взаимоотношения с середины XI в. до монгольского нашествия) в связи с политикой Германской империи и Международные связи стран Центральной, Восточной, и Юго-Восточной Европы и славяно-германские отношения. М., 1968. С. 20. Но летопись говорит о походе на голядь, жившую на Протве (см. ПСРЛ. Т. II. С. 339).

996. Ср.: Н.М. Карамзин. История государства Российского. Т. 7. С. 78–80 (прим. III к Т. I). Автор разделял мнение первого издателя Хроники Петра Дюсбургского Гарткноха (XVII в.) о происхождении самого названия «Пруссия» от «Порусья», т. е. территории, прилегающей к реке Русе (нижнее течение Немана или его правый рукав). См. также: С. Гедеонов. Отрывки…. С. 20–21; Ch. Hartknoch. Selectae dissertationes Historicae de variis rebus Prussicis. 1679, P. 63–64. Существование «Неманской Руси» признал, как отмечалось выше, и М.П. Погодин, считавший ее норманской колонией.

997. Scriptores rerum Prussicarum.Т. 1.Leipzig, 1861,P. 133.

998. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М.-Л., 1938. С. 94. Изгнанные с реки Виндавы, венды сначала поселились у устья Западной Двины, где позднее возникла Рига (1201 г.), но и отсюда их курши изгнали. По сообщению автора, венды бежали отсюда к лэттам. Но, видимо, речь идет только о части этого некогда многолюдного племени.

999. Н.М. Карамзин. Указ. соч. С. 65–68.

1000. Генрих Латвийский. Указ. соч. С. 248 (коммент. С.А. Аннинского).

1001. Scriptores rerum Prussicarum,P. 50–51.

1002. ЛЛ. С. 10.

1003. Страбон. География. М., 1964. С. 268.

1004. Кай Плиний Секунда. Естественная история. СПб., 1819. С. 332–333.

1005. Корнелий Тацит. Сочинения. Т. I. Л., 1969. С. 224.

1006. Scriptores rerum Prussicarum.T.II. Leipzig,1863, P. 64, 97 (Hermanni de Wartberge); Ch. Hartknoch. Op. cit., P. 161 (1295 г.).

1007. MGH SS. Т. XVI, P. 402.

1008. Гельольд. Указ соч. С. 161–162, 164–165.

1009. MGH SS. Т. XVI, P. 397.

1010. См.: А. Васильев. Древнейшая история северных славян и откуда пришел Рюрик и варяги. СПб., 1858. С. 37.

1011. Е.А. Рыдзевская. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 69–70.

1012. См.: Кейслер Фридрих фон. Окончание первоначального русского владычества в Прибалтийском крае в XIII столетии. СПб., 1900. С. 92–93.

1013. См.: об этом также в указ. издании «Славяне и Русь. Проблемы и идеи».

1014. Regesta diplomatica… Bohemiae et Moraviae. T.I. Pragae,1855, P. 530.

1015. Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов и библиотек… А.И. Тургеневым. Т. I. СПб., 1841. С. 351.

1016. См.: Великие духовные пастыри. М., 1999. С. 237–238, 242–246. Таково чтение древнейшего списка. Дважды издававшая текст H.A. Казакова «поправила» его по списку XVII в. на «Курскую» (даже не указав, как читалось в древнейшем списке) и перевела как «Курляндия», которой в XV–XVI вв. вообще еще не было.

1017. С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб., 1908. С. 4.

1018. И. Забелин. Указ. соч. С. 649.

1019. См.: М.Н. Тихомиров. Русское летописание. М., 1979. С. 83–137 (с картой).

1020. Л.С. Клейн. Норманизм-антинорманизм: конец дискуссии // STRATUM plus. 1969, № 5.

1021. См.: Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970.

1022. И.П. Шаскольский. Антинорманизм и его судьбы//Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983.

1023. А.Г. Кузьмин. Об этнической природе варягов. ВИ, 1974, № П. С. 55.

1024. Г.С. Лебедев, A.A. Розов. Городец под Лугой. ВИ, 1975, № 2. С. 217.

1025. М.И. Артамонов. Вопросы расселения славян и советская археология //Проблемы всеобщей истории. Л., 1967.

1026. А.И. Толкачев. О названии днепровских порогов в сочинении Константина Багрянородного… // Историческая грамматика и лексикология русского языка. М., 1962. С. 29.

1027. См.: В.Б. Вилинбахов. Об одном аспекте историографии варяжской проблемы. СС, вып. VII. Таллин, 1963. (Обзор литературы о связях восточных славян с балтийскими).

1028. М. Погодин. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси // Приложение к VI тому записок АН. № 2, 1864. С. 2.

1029. Ср.: Б.М. Ляпунов. Исследование о языке Синодального списка 1-й Новгородской летописи. СПб., 1900. С. 238–240; Н.М. Петровский. О новгородских «словенах». ИОРЯС. Т. XXV. Пг., 1922; Д.К. Зеленин. О происхождении северновеликорусов Великого Новгорода // Доклады и сообщения Института языкознания. VI. М., 1954.

1030. J.Herrman. Zwischen Hradschin und Vineta. Leipzig-B., 1971, S.8.

1031. В.Л. Янин. Денежно-весовые системы русского средневековья. М., 1956. С. 89.

1032. В.М. Потин. Русско-скандинавские связи по нумизматическим данным. (IX–XII вв.) // Исторические связи Скандинавии и России. С. 64–68. Позднее, после прекращения доступа арабского серебра, намечается обратное движение потока монет из Европы через Поморье на Русь. Ср.: В.М. Потин. Древняя Русь и европейские государства в X–XIII вв. Л., 1968. С. 33–46, 62–69; В.П. Даркевич. К истории торговых связей Древней Руси (по археологическим данным). КСИА. вып. 133. М., 1974. С. 98.

1033. С. Д. Ковалевский. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977.

1034. Ср.: А. Гильфердинг. История западных славян. С. 270 (капитулярий Карла Великого 805 г. о торговле).

1035. В.М. Потин. Русско-скандинавские связи…. С. 68. О Балто-Волжском пути см. В.Б. Вилинбахов. Балтийско-Волжский путь. СА, 1963, № 1.

1036. Д.К. Зеленин. Указ. соч. С. 90; В.Б. Вилинбахов. Балтийские славяне и Русь. SO, t.22. Praha, 1962.

1037. И.И. Ляпушкин. Археологические памятники славян лесной зоны Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII–IX) // Культура Древней Руси. М., 1966; его же: Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. Л., 1968. С. 16–21.

1038. Г.П. Смирнова. Опыт классификации керамики древнего Новгорода. МИА, № 55. М., 1956. Публикация была встречена с резким осуждением (как отклонение от автохтонизма всего и вся и поворотом в сторону норманизма). В 1970 г. автор предлагала мне взять ее материал для подкрепления концепции, высказанной в статье «Варяги» и «Русь» на Балтике» (ВИ, 1970, № 10). Я согласился с условием, что опубликует его она сама, и предложил помочь в этом (предложением она не воспользовалась, но материалы, к сожалению, не все, опубликовала).

1039. Ее же. О трех группах новгородской керамики X — начала XI в. КСИА. вып. 139. М., 1974; ее же: Лепная керамика древнего Новгорода. КСИА, вып. 146. М., 1976. Мостовые, естественно, настилались более или менее значительное время спустя после возникновения поселения. См.: П.И. Засурцев. Новгород, открытый археологами. М., 1967. С. 69.

1040. Я.В. Станкевич. Классификация керамики древнего культурного слоя Старой Ладоги. СА. Т. XV., М.-Л., 1951; Г.П. Смирнова. Лепная керамика… С. 4, 6, 7; Т.А. Пушкина. Лепная керамика Гнездовского селища // Вестник Московского ун-та, сер. IX. 1973, № 3. С. 88. На подобные факты указывалось и в дореволюционных работах. Ср.: В.И. Сизов. Курганы Смоленской губернии // Материалы но археологии России, № 28. СПб., 1902. С. 123.

1041. В.Д. Белецкий. Раскопки Древнего Пскова в 1964 году // Тезисы докладов научной сессии, посвященной итогам работы Государственного Эрмитажа за 1964 год. Л., 1965. С. 29; его же: Древний Псков по материалам археологических раскопок экспедиции Государственного Эрмитажа // Сб. Государственного Эрмитажа. XXIX, Л., 1965. С. 7.

1042. С.В. Белецкий. Миска с налепным валиком из Старого Изборска. КСИА. вып. 144. М., 1975. На этом фоне непонятна позднейшая «передача» автором Изборска норманам. (См. выше о топониме «Изборск»),

1043. В.В. Седов. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. С. 71–72.

1044. См.: A.B. Арциховский. Археологические данные по варяжскому вопросу и Культура Древней Руси. С. 38–40.

1045. Ср.: И.П. Шаскольский. Норманская теория в современной буржуазной науке. С. 146–147; С.И. Кочкуркина Указ. Соч. С. 48.

1046. В.А. Назаренко. О погребальном ритуале приладожских курганов с очагами. КСИА, вып. 140. М., 1974. С. 40, 45.

1047. Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы. М., 1974 С. 40, 45.

1048. А.Л. Никитин. Биармия и Древняя Русь. ВИ, 1976, № 7. С. 68.

1049. Ян Филипп. Кельтская цивилизация и ее наследие. Прага, 1961 С. 171.

1050. А. Holder. Alt-Keltischer Sprachschatz. Т. 1, Graz, 1961, S. 884.

1051. Scriptoris rerum Prussicarum. В. 1.Leipzig,!861,P. 687.

1052. Ср.: В.Т. Пашуто. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 88.

1053. А.Н. Веселовский. Русские и вильтины в саге о Тидреке Бернском. ИОРЯС. Т. XI, Кн. 3. СПб., 1906. С. 8.

1054. Там же. С. 11; П И. Шафарик. Славянские древности. Т. II, Кп. 3. С. 81–104.

1055. А.Н. Веселовский. Указ. соч. С. 148.

1056. См.: С.В. Величко. Летопись событий в южнозападной России XVII века. Киев, 1848. Т. I (Сравнение Богдана Хмельницкого с «древним русским Одонацером». С. 293). Там же изложение «Церковного Универсала Богдана Хмельницкого» 1648 года, где вполне логично и достоверно изложена история деятельности Одоакра, выходца из Ругии-Руссии — прародины и киевских русов (С. 85). См. также: В. Фомин. Варяги и варяжский вопрос в судьбе России Роман-журнал XXI век. М. 2001, № 9. С. 109.

1057. Ср.: Pomniki dziejowe Polski. Т. VIII, cz., 2. Warszawa, 1970, S. 7, 134–135; MGH SS. Т. VI, P. 362. («Ungariorum» — так называются Гротовитом славяне под 860 г, т. е. еще до прихода венгров в Дунайскую котловину). См. также: А. Павинскнй. Полабские славяне. СПб., 1871. С. 59.

1058. П. Шафарик. Славянские древности. Т. I. С. 257–259.

1059. Е.А. Шмидт. Об этническом составе населения Гнездова. CA, 1970, № 3. Ср.: Р.К. Куликаускене. Погребения с копями у древних литовцев. CA. Т. XVII. М., 1953; ее же. Боевой конь литовского воина. Вильнюс, 1971. Автор отмечает, что ранее всего «этот обычай проявляется у побережья Балтийского моря…, но со временем распространяется по всей территории Литвы… В конце I и начале II тысячелетия н. э. погребения с конями распространились по всей территории Литвы» (С. 26–27). На территории Латвии этот обычай был распространен только в приморской части Курземе. См. также: М.К. Каргер. Древний Киев. Т. I. С. 166.

1060. См.: Л. Нидерле. Славянские древности. М., 1956. С. 277.

1061. С. Гедеонов. Варяги и Русь. СПб., 1876. С. 350–355; A.C. Фаминцин. Божества древних славян. СПб., 1884. С. 202–203.

1062. Д. Талис. Росы в Крыму. CA. 1974, № 3. С. 99.

1063. С. Гедеонов. Отрывки исследований о варяжском вопросе. С. 61–63.

1064. B.C. Драчук. Системы знаков Северного Причерноморья. Киев, 1975. С. 91.

1065. Там же. С. 92. Ср.: Б.А. Рыбаков. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси Х-XII вв. CA. Т. VI. М.-Л., 1940. С. 227–257.

1066. Ср.: В.Ф. Гайдукевич. Боспорское царство. М.-Л., 1949. С. 56.

1067. Ср.: С.А. Жебелев. Боспорские этюды // Из истории Боспора. М, — Л„1934. С. 7–8.

1068. B.C. Драчук. Указ соч. С. 91.

1069. Отсылки к литературе см. там же. С. 93.

1070. См.: С. Гедеонов. Варяги и Русь. 4.II. С. XXXIV; О.М. Ранов. Знаки Рюриковичей и символ сокола. CA, 1968, № 3.

1071. Ср.: Д.Л. Талис. Указ. соч. С. 98, а также работы A.B. Гадло, указанные в недавней его публикации «Проблема Приазовской Руси как тема русской историографии. (История идеи)» // Сборник Русского исторического общества. Т. 4, М., 2002. С. 14–39.

1072. Ср. М.К. Каргер. Указ. соч. С. 136–137; П.П. Толочко. Про торговельні зв’язки Києва з країнами арабського сходу та Візантією у VIII–X ст. «Археологічні дослідження стародавнього Києва». Киев, 1976. С. 6.

1073. См.: В.П. Алексеев Происхождение народов Восточной Европы. М., 1969. С. 192; и возражения: Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. М., 1973. С. 256.

1074. См.: H.H. Чебоксаров. Некоторые вопросы этнической истории Советской Прибалтики в свете новых антропологических и этнографических данных. «Материалы Балтийской этнографо-антропологической экспедиции (1952 год)». М., 1954. С. 8; его же: Новые данные по этнической антропологии Советской Прибалтики. Там же. С. 25; М.В. Витов, К.Ю. Марк, H.H. Чебоксаров. Этническая антропология Советской Прибалтики. М., 1959. С. 229. Речь идет в основном о территории Роталии-Вик, то есть аланской Руси, но параллели обнаруживаются и непосредственно в Причерноморье.

1075. Ю.Д. Беневоленская. Антропологические материалы из средневековых могильников Юго-Западного Крыма. МИА, № 168. Л., 1970. С. 203.

1076–1097. Cр.: С. Роспонд. Структура и классификация древневосточнославянских антропонимов (имена). ВЯ, 1965, № 3. С. 3–4.

1098. Д.Н. Егоров. Колонизация Мекленбурга в XIII в. Т. I. М., 1915. С. 363. В отличие от православия, католичество не требовало замены языческого имени на имя какого-нибудь святого.

1099. И.Н. Гроздова. Кельтские народы Британских островов Этнические процессы в странах зарубежной Европы. М., 1970. С. 171, 191–192.

1100. А.М. Решетов. Антропонимические трансформации в инонациональной среде // Этнография имен. М., 1971. С. 60–61.

1101. С.И. Вайнштейн. Личные имена, термины родства и прозвища у тувинцев… Ономастика. М., 1969. С. 125–127.

1102. В.А. Никонов. Имя и общество. М., 1974. С. 20.

1103. А.М. Решетов. Указ. соч. С. 60.

1104. Иордан. Указ. соч. С. 77.

1105. См.: Г. Льюис и X. Педерсен. Краткая сравнительная грамматика кельтских языков. М., 1954. С. 47; ЕЛ. Mone. Die gallische Sprache und ihre Brauchkeit fur die Geschichte. Karlsrue,1851, S. 187–188.

1106. A. Bach. Deutsche Namenkunde. 1. Die deutsche Personennamen 1. Heidelberg, 1952, S. 226.

1107. Ср.: С. Роспонд. Указ. соч. С. 10.

1108. Д.Н. Егоров. Указ. соч. С. 366, прим. 6.

1109. В.А. Никонов. Указ соч. С. 12–13.

1110. Д.Н. Егоров. Указ соч. С. 366.

1111. Н. В. Подольская. Антропонимикон берестяных грамот Восточная ономастика. М., 1979. С. 204.

1112. F.I. Mone. Die gallische Sprache und ihre Brauchbarkeit fur die Geschichte. Karlsrue, 1851, S. 40.

1113. H. Bahlow. Namenforschung als Wissenschaft. Deutschland Ortsnamen als Dankmalcr Keltischer Vorzeit. Neumunstcr, 1955.

1114. Гельмольд. Славянская хроника. M., 1963. С. 48–49, 253.

1115. А.М. William Shaw. Gallic and English Dictionary. V.l. London, 1780. (Gorm в значении «кровь», «знатный», «блестящий», и т. н.).

1116. О.Н. Трубачев. Названия рек Правобережной Украины. М., 1968. С. 276–282.

1117. Т. И. Алексеева. Славяне и германцы в свете антропологических данных. С. 67.

1118. Български етимологичен речник. Св. XIII–XIV, София, 1977. С. 429–430.

1119. С. Илчев. Речник на личните и фамилии имена у българите. София, 1969. С. 450–451.

1120. A.A. Зализняк. Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода Вопросы славянского языкознания, вып. 6. М., 1962. С. 44.

1121. А. Holder Alt-Keltischer Sprachschatz. Т. 2. Graz, 1961, S. 1041.

1122. H. Krahe. Lexikon altillyrischer Personennamen. Heidelberg, 1929, S. 43.

1123. А. Holder Op. cit., T. 3, S. 912; H. Jachnow. Die slawischen Personennamen in Berlin bis zur tschechischen Einwanderung im 18 Jahrhundert. Berlin, 1970, S. 91–92.

1124. Т.Е. O'Rahilly. Early Irish History and Mythology. Dublin. 1946, P. 60, 77.

1125. A. Holder. Op. cit. T. 1. S. 31–33.

1126. H. Krahe Lexikon, S. 45; J. Untermann. Die venctischen Personennamen. Wiesbaden, 1961, S. 188; T. Kakori. Noms propres et noms de famille d'origin albanais dans la ville de Ljaskovec // Actes du XI-е congres international des sciences onomastiques. 1, Sofia, 1974, P. 450.

1127. Я. Зутис. Русско-эстонские отношения в XI–XIV вв./ Историк-марксист, 1940, № 3. С. 40.

1128. А.И. Рыбакин. Словарь английских личных имен. М., 1973. С. 192–193.

1129. J. Loth. Les noms des saints Bretons. Paris, 1910. P. 64–65; M.T. Morlet. Les noms de personne sur la territoire de l'anneiene Gaule du VI-е au XII siecle. I. Paris, 1968, P. 146.

1130. Г.А. Немиров. «Русь» и «варяг». СПб., 1898. С. 33–38. Автор имеет в виду Ингрию — русскую Ижору у побережья Финского залива, отличая ее от соседнего финского населения и по внешнему виду.

1131. А.И. Рыбакин Указ. соч. С. 276; Anleifr — «Предок остается». Ближе было бы кельтское (уэльское) olaf — «последний». См.: Г. Льюис и Х. Педерсен. Указ. соч. С. 231.

1132. А.Г. Кузьмин. Важный вклад в изучение древнерусской историографии Вопросы истории, 1974, № 4. С. 131; M.T. Morlet. Op. cit, P. 74.

1133. J. Winkler. Friesische Naamlijst. Amsterdam, 1971. S. 136.

1134. A. Dauzat. Dictionnaire noms de famille et prenoms de Franc. Paris, 1951, P. 88 (Garly).

1135. K.H. Schmidt. Die Komposition in gallischen Personennamen. Tubingen, 1957, S. 63.

1136. J. Pokorny. Die Geographie Irlands bei Ptolemaus // Zeitschrift fur celtische Philologie. В. 24. Tubingen, 1954, S. 115.

1137. E. Weekley. Surnames. London, 1936. P. 283.

1138. J. Loth. Le nom de Gildas dans l'ile de Bretagne, en Irlande et en Armorique / Revue Celtique. 46, Paris, 1929.

1139. A.A. Шахматов. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. Казань, 1912. С. 47.

1140. T. F.O'Rahilly. Op. cit., P. 34, 47, 97.

1141. J. Loth. Les noms…, P. 122–123.

1142. Г. Льюис и X. Педерсен. Указ. соч. С. 33.

1143. А.И. Рыбакин. Указ. соч. С, 198.

1144. Ян Филип. Кельтская цивилизация и ее наследие. Прага, 1961. С. 164.

1145. A. Albenque. Les Rutenes. Rodes-Paris, 1048. P. 230, 237.

1146. Е. Weekley. Op. cit. P. 280.

1147. А.И. Рыбакин. Указ. соч. С. 262.

1148. J. Untermann. Op. cit. S. 77, 173 (Moenius).

1149. А.И. Рыбакин. Указ. соч. С. 39.

1150. Г. Льюис и X. Педерсен. Указ. соч. С. 80.

1151. G. F. Black G. F. The Surnames of Scotland. New York, 1946. P. 15.

1152. T. Lehr-Splawinski. Kilka uwag о stosunkach Jezykowych celtykopraslowinskich // Rocznik Slawistyczny. XVIII, 1956. S. 6.

1153. J. Whatmough. The dialects of ancient Gaul. Cambridge, 1970. P. 203–204 (Blanda, Bouda); Dauzat A. Op. Cit. P. 47, 55 (Bloud Boudy).

1154. J. Untermann. Op cit. S. 189, 192, 136.

1155. H. Jachnow. Op cit. S. 93; С. Илчев. Указ. соч. С. 91 (Буди).

1156. A. Dauazat. Op. cit. P. 599, 264, 126, 558.

1157. C. Илчев. Указ. соч. С. 117.

1158. H.Jachow. Op. cit. S. 185 (Sletko, Slottenik).

1159. W. Schlaug. Die altsachlichen Personennamen vor dem Jahre 1000 // Lunder germanistische Forschungen, 1962. S. 75.

1160. Г. Льюис и X. Педерсен. Указ. соч. С. 61; A. Holder. Op. cit. Т. I, S. 406; W. Craigie. A dictionary of the older Scottish tongue from the twelfth century. V. I. London, 1931-37, P. 241.

1161. L. Modeer. Svensca Personnamn. Stockholm, 1964, S. 114–116, 127–129.

1162. А.М. Селищев. Славянское языкознание. M., 1941. С. 75, 329–331. Псковизм обычно усматривают в эпитете «шизый» вместо «сизый» в «Слове о полку Игореве».

1163. A. Holder. Op. cit. Т. I. S. 623, III, S. 986–989.

1164. J. Winkler. Friesische Naamlijst, S. 53.

1165. H. Bahlow. Die stralsunder Burgernamen urn 1300, Stettin, 1934, S. 5; B. Suidquist. Deutsche und Niederlandische Personenbeinamen in Schweden bis 1420. Lund, 1957, S. 117–118.

1166. A. Holder. Op. cit. Т. II, S. 1248–1249.

1167. H.T. Morlet. Op. cit. P. 191.

1168. до. Rudnicki. Die Slaven, Kelten und Germanen in Bassin des Baltischen Meers zu Beginn der indoeuropaischen Ara // Slavia occidentalis, t. XV. Poznan, 1936. S. 136.

1169. D'Abrois de Jubainville. Les noms Gaulois. Paris, 1891, p. 37–38, 96.

1170. A. Holder. Op. cit. Т. II. S. 1567–1575. Ср. также славянскую форму Сипко в договоре Игоря.

1171. А.И. Рыбакин. Указ. соч. С. 339. Объяснение — «большой дом» вряд ли удовлетворительно.

1172. Филип Ян. Указ. соч. С. 173–174.

1173. В. Чивилихин. Память. М., 1982. С. 475–479.

1174. См.: A.П. Новосельцев. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 368–371, 384–385.

1175. ЛЛ. С. 54.

1176. Там же. С. 72.

1177. Ср.: М.Н. Тихомиров. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля». СЭ, сб. VI–VII. М. 1947. С. 76; В.В. Мавродин. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. Л., 1971. С. 176–177; А.И. Толкачев. Указ. соч.

1178. Ср.: И.П. Шаскольский. Норманская теория в современной буржуазной науке. С. 46–49.

1179. Г. Эверс. Предварительные критические исследования по российской истории. Кн. 1. М., 1825. С. 138.

1180. Извлечение из нее и комментарий см.: Славяне и Русь. Проблемы и идеи. С. 398–403, 472–475.

1181. ПСРЛ. T. II, стр. 278–279.

1182. Н.С. Тихонравов. Слова и поучения, направленные против языческих верований и обрядов // Летописи русской литературы и древностей. T. IV. М., 1862. С. 89, 92; Thietmari Merseburgensis episcopi. Chronicon. В., 1966, S. 268.

1183. С.П. Обнорский. Прилагательное «хороший» и его производные в русском языке // Языки литература. Т. 3. Л., 1929; В.И. Абаев. Осетинский язык и фольклор. Т. 1. М.-Л., 1949. С. 595; его же: Скифо-европейские изоглоссы. М., 1965. С. 115–116.

1184. Г.Ф. Турчанинов. Памятники письма и языка народов Кавказа и Восточной Европы. Л., 1971. С. 54–55. Русское божество может восходить и к доскифским временам. В Индии слово «хара» (хари) употребляется в значении огня и при обращении к высшему божеству (типа: о, Боже!). Ср.: Н.Р. Гусева. Индуизм: мифология и ее корни. ВИ, 1973, № 3. С. 141–142.

1185. Ср.: Известия византийских писателей о Северном Причерноморье. Л., 1934. С. 9-Ю; Ян Филип. Указ. соч. С. 96, 162–165,173-174; Гельмольд. Указ соч. С. 185–186.

1186. A. Holder. Op. cit. T.II, S. 1406, ect.

1187. См.: M.M. Тебеньков. Происхождение Руси. Тифлис, 1894. С. 40. У хазар соответствующая должность называлась «тудун».

1188. Н.Я. Марр. Избранные работы. T. V. Л., 1935. С. 73. (При описании тех же событий употребляется славянское слово «сало»),

1189. См.: В.Л. Янин. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР, 1970, № 1. С. 49.

1190. См.: А. Ранович. Восточные провинции Римской империи в I–III вв. М.-Л., 1949. С. 105.

1191. А.С. Фаминцин. Указ. соч. С. 23–24. (Из описания Саксоном Грамматиком взятия Арконы).

1192. ЛЛ. С. 119.

1193. Г.М. Барац полагал, что «для успешной разработки произведений отечественной литературы и особенно юридических памятников необходимо предварительно исправлять испорченный до последней крайности текст их, посредством применения всех способов историко-филологической и, в частности, дивинаторной критики и, главным образом, путем перестановки предложений и словосочетаний с одних мест на другие». То же рекомендовано и в отношении летописей. См. его: Собрание трудов по вопросу о еврейском элементе в памятниках древнееврейской письменности. Т. I, отд. второй. Париж, 1927. С. 468–469. (Воспроизводится статья 1907 года). Давалась эта рекомендация и в статье 1913 года, обращенная в основном к A.A. Шахматову.

1194. См.: А.Г. Кузьмин. Хазарские страдания // Молодая гвардия. 1993, № 5–6.

1195. С.С. Ширинский. Археологические параллели к истории христианства на Руси и в Великой Моравии // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 203–206.

1196. Н.К. Никольский. О древнерусском христианстве //Русская мысль, Кн. 6. СПб., 1913. Его же. «Повесть временных лет» как источник для истории начального периода русской письменности и культуры. К вопросу о древнейшем русском летописании. Вып.1. Л., 1930. Его же. К вопросу о следах мораво-чешского влияния на литературных памятниках домонгольской эпохи //Вестник АН СССР. 1933, № 8–9.

1197. Хр. Ф. Фризе. История Польской церкви. Т. I. Варшава, 1895 (пер. с немецкого издания 1786 г.). С. 33–46.

1198. Б.А. Рыбаков. Язычество Древней Руси. М., 1987. С. 394–395.

1199. И.И. Срезневский. Древние памятники письма и языка (X–XIV веков). СПб., 1882. С. 2, прим. 5. См. также: А.Г. Кузьмин. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 239–240.

1200. См. текст в Кн. «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. С. 286–291.

1201. В. Г. Васильевский. «Крещение Руси» по византийским и арабским источникам. Труды. Т. II, вып. 1. СПб., 1909. С. 56—124. Воспроизведена также с некоторыми сокращениями в упомянутом выше издании. С. 72—106.

1202. A.A. Шахматов. Корсунская легенда о крещении Владимира. СПб., 1906. Ученый считал «Речь» сказанием о крещении царя Бориса в IX веке.

1203. м. Д. Приселков. О болгарских истоках христианства на Руси. Глава в Кн. «Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв.» СПб., 1913. С. 16–55.

1204. A.A. Шахматов. Заметки к древнейшей истории русской церковной жизни, Научный исторический журнал. 1914. Т. II, № 4. С. 30–61.

1205. А.Е. Пресняков. Лекции по русской истории. Т. I. М., 1938. С. 98—115.

1206. H.H. Ильин. Летописная статья 6523 года и ее источник. М., 1957.

1207. Ю.К. Бегунов. Русское «Слово о чуде Климента Римского» и кирилло-мефодиевская традиция Slavia. Praha, 1974. R. XLIII.

1208. См.: А.С. Львов. Исследование Речи философа // Памятники древнерусской письменности: язык и текстология. М., 1968. С. 393.

1209. ЛЛ. С. 109–110.

1210. Изборник Святослава 1073 г. — копия болгарского сборника, составленного еще в начале X в. для болгарского царя Симеона. На Руси «Изборник» был переписан для киевского князя Изяслава, а после его изгнания в 1073 г. имя князя было выскоблено и заменено именем Святослава.

1211. П. Заболотский. К вопросу об иноземных письменных источниках Начальной летописи // Русский филологический вестник. Т. XLV. Варшава, 1901, Mb 1–2. С. 28–29.

1212. См.: Н.К. Никольский. Материалы для истории древнерусской духовной письменности. СПб., 1907. С. 21–24. Текст воспроизведен также в книге: А.Г. Кузьмин. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969. С. 222–225.

1213. См.: П.И. Потапов. К вопросу о литературном составе летописи // Русский филологический вестник, 1910. Т. LXIII, № 1. С. 7—12.

1214. Н.К. Никольский. О древнерусском христианстве. С. И.

1215. Там же. С. 13.

1216. В.М. Верещагин. История возникновения древнего общеславянского литературного языка. М., 1997. С. 117.

1217. В.А. Бильбасов. Указ. соч. Т. I. СПб., 1868. С. 156–157.

1218. См.: М. Стасюлевич. История Средних веков в его писателях и исследованиях новейших ученых. Т. I. СПб., 1913. С. 373. В середине 80-х, когда все явственнее выходили на свет теневые фигуры подпольных криминальных авторитетов — мультимиллионеров, а принцип официально провозглашаемой социальной справедливости явно трещал по швам, мы с руководством Института атеизма ратовали перед ЦК за изменение отношения к христианству и русской церкви, конечно, не ради поистине еретической мистики, а принимая социальные аспекты идеологии Евангелия и отвергая идеологию рабовладельческого Ветхого Завета. (От достижений науки, установившей, что человечеству не шесть-семь тысяч лет, как представлялось создателям Священного Писания, а столько же миллионов, мы не отказывались.) Институт за дерзость закрыли. Но мне посчастливилось участвовать в первых международных церковных конференциях, посвященных тысячелетию Крещения Руси, и убедиться, что в борьбе за торжество идей социальной справедливости русское православие могло быть надежным союзником социалистов-материалистов.

1219. Обзор литературы этого направления см.: Б.Я. Рамм. Папство и Русь в X–XV вв. М.-Л., 1959.

Комментарии

C1. Имеется ввиду Готлиб Зигфрид Байер

C2. В оригинале Черном-Понетском

C3. В оригинале ошибочно указан год 1027. Вероятно, имеется ввиду 1030 г.

C4. В оригинале Тндиунами

Назад Оглавление